Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-8061/2021[77-3117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённого Пучкина А.В, его защитника-адвоката Савюка О.В, осуждённого Жарова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пучкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, в соответствии с которыми

Пучкин Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 15 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2014 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- 15 января 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2015 года, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев.

03 апреля 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года, с 10 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года, а также с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Пучкина А.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Жаров М.Г.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённых Пучкина А.В, Жарова М.Г, адвоката Савюка О.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Утемова А.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества (табачных изделий) на сумму 21 763 рубля 60 копеек, совершённой с незаконным проникновением в помещение магазина "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с Жаровым М.Г, осуждённым этим же приговором, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пучкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме не были учтены смягчающие обстоятельства. Настаивает, что преступление совершил в связи с тяжёлой жизненной ситуацией, поскольку из-за пандемии не мог устроиться на работу, ему требовалось снять жилое помещение, однако суд оставил эти обстоятельства без внимания, хотя они являются исключительными. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия им была дана явка с повинной и показания, в которых он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников преступления, сообщил, куда продал похищенное имущество. Считает, что неприменение судом ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ является немотивированным и противоречит установленным судами обстоятельствам. Просит судебные решения изменить, применить положения пп. "и", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на данную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворова О.Я. полагает доводы осуждённого необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу в отношении Пучкина А.В. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в таком порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены. Из уголовного дела видно, что Пучкин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Пучкин А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, нарушения процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился Пучкин А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Пучкин А.В. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Пучкин А.В. согласился с ним также в части квалификации его действий как квалифицированной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с лицами, поименованными в обвинении. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Пучкину А.В. обвинения в краже имущества "данные изъяты" и его подтверждении собранными доказательствами.

С учётом изложенного суждения осуждённого о неосведомлённости его о личности третьего соучастника не свидетельствуют о нарушении закона и не влекут отмену либо изменение вынесенных в отношении него судебных решений.

Исходя из подтверждённых проверенными судом в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ доказательствами фактических обстоятельств дела, с которыми Пучкин А.В. согласился, его действия квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Пучкину А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким родственникам (отцу, сестре), а также состояние здоровья Пучкина А.В. и его отца (наличие инвалидности).

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Как видно из уголовного дела, вопрос о состоянии здоровья Пучкина А.В, равно как и членов его семьи, был предметом обсуждения в судебном заседании. Пучкин А.В, ссылаясь на выданную ему в следственном изоляторе справку о том, что он здоров, в судебном заседании высказал жалобы на состояние здоровья, указал на имеющееся у него ранение ног, обратил внимание суда на непроведение в местах изоляции от общества его должного обследования, несмотря на его неоднократные обращения с жалобами на состояние здоровья (т. 3 л.д. 67, 75-76). При таких данных нельзя признать состоятельными утверждения осуждённого Пучкина А.В. в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учёта при назначении наказания состояния его здоровья по причине отсутствия в уголовном деле соответствующих документов.

Заявления стороны защиты о необходимости признания смягчающими наказание Пучкина А.В. обстоятельствами сведения, сообщённые им в явке с повинной, а также при даче показаний относительно обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших и местах, куда было реализовано похищенное, как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений безосновательны.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из уголовного дела, на момент написания Пучкиным А.В. явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о совершении им 21 апреля 2020 года преступления в отношении имущества "данные изъяты" в связи с чем, собственно и задержали его, были осведомлены сотрудники полиции и о наличии соучастников (т. 1 л.д. 20, 21, 25-34). Каких-либо новых обстоятельств, не известных следствию, несмотря на его доводы об обратном, Пучкин А.В. в ходе производства по делу не сообщал, лишь подтвердил уже известные обстоятельства. Неконкретизированное указание Пучкиным А.В. на то, что похищенные табачные изделия они с соучастниками распродали по торговым киоскам, не свидетельствует о даче им показаний, способствовавших розыску похищенного имущества.

Содержащиеся в кассационной жалобе Пучкина А.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, также не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Пучкиным А.В. временные материальные затруднения, вызванные, по словам осуждённого, потерей работы и отсутствием у него денежных средств для оплаты жилья и приобретения продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, возникшими, в частности, по вине самого Пучкина А.В, не соблюдавшего условия установленного над ним надзора, они не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный Пучкиным А.В. способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осуждённого, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления. Об отсутствии тяжёлых жизненных обстоятельств свидетельствует и то, что вырученные от продажи похищенных табачных изделий деньги осуждённый, как видно из его объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, потратил на оплату алкогольной продукции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Установлено, что умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Пучков А.В. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, в связи с чем суд правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Пучкова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Несогласие осуждённого с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ о нарушении судом требований уголовного закона не свидетельствует.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Пучкин А.В. осуждён к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Пучкина А.В, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Пучкина А.В. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Пучкина А.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Пучкина Александра Витальевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: