Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-8111/2021[77-3165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, защитника - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Кондырев Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 05 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, 31 августа 2018 года отбывший наказание в виде обязательных работ;

- 14 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор 05 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

03 сентября 2019 года освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2018 года в виде двух месяцев Кондыреву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в вводной части указано о наличии у осуждённого Кондырева А.В. дочери, "данные изъяты" года рождения, вместо сына, "данные изъяты" года рождения;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание об учёте при назначении наказания судимости Кондырева А.В. за аналогичное преступление, наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчено до одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2018 года, Кондыреву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Утемова А.И, просившего об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, адвоката Жданова Б.С, просившего о смягчении наказания по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондырев А.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13 сентября 2020 года в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Кондырева А.В. судебных решений, усматривая существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте судимости Кондырева А.В. за аналогичное преступление и смягчив назначенное Кондыреву А.В. основное наказание в виде лишения свободы до одиннадцати месяцев, не привёл каких-либо суждений относительно того, по каким основаниям не снизил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просит судебные решения изменить, назначить Кондыреву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 245, 259, 389.34 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции секретарём судебного заседания или по поручению председательствующего помощником судьи ведётся протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

В силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. В протоколе излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания (помощника судьи при ведении им протокола судебного заседания).

Таким образом, протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если изготовлен в предусмотренной уголовно-процессуальном законом форме и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (помощником судьи при ведении им протокола судебного заседания). Несоблюдение указанных требований свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение чч. 1 и 2 ст. 259 УПК РФ в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Ведение протоколирования хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении Кондырева А.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, а также основания отмены апелляционного постановления, то доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о нарушениях закона при назначении Кондыреву А.В. (с учётом внесённых в приговор изменений) дополнительного наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Кондырева Александра Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: