Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10252/2021[88а-11125/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабинцевой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-516/2021 по административному исковому заявлению Бабинцевой Юлии Викторовны к прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказа в принятии мер к пресечению деятельности лиц по распространению в сети "Интернет" экстремистского материала, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабинцева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) от 13 октября 2020 года N 27-214-2020, возложении обязанности принять меры к признанию видеоклипа "Гражданский контроль", выложенного в социальную сеть "ВКонтакте", экстремистским материалом.

В обоснование административных исковых требований указано, что группой лиц в социальной сети "ВКонтакте" был размещен видеоролик "Гражданский контроль". Считая, что содержание данного видеоролика направлено на возбуждение ненависти, вражды и унижение достоинства по признаку принадлежности человека к социальной группе ЛГБТ, Бабинцева Ю.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер к признанию указанного видеоролика экстремистским материалом, письмом от 13 октября 2020 года прокуратурой дан ответ. Полагая, что указанный ответ является незаконным, Бабинцева Ю.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении административных требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года, Бабинцева Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Бабинцевой Ю.В, в обжалуемых судебных актах имеются выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела (в частности, выводы о том, что не имеется признаков экстремизма в видеоролике). Суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в совокупности с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", ст. 3, 6, 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание, что органы прокуратуры не провели собственную проверку содержания видеоклипа "Гражданский контроль" с точки зрения наличия в нем признаков экстремизма, ограничившись тем, что в органах прокуратуры отсутствуют специалисты соответствующей квалификации, при этом суд не учел намерение Бабинцевой Ю.В. инициировать проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы в рамках судебного разбирательства, с возложением на заявителя расходов по ее проведению, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Бабинцевой Ю.В. и заинтересованного лица Юшкова Р.А.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая Бабинцевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Пермского края незаконными, поскольку заявление Бабинцевой Ю.В. от 06 октября 2020 года по изложенным в нем доводам рассмотрено в предусмотренные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, на заявление дан письменный ответ, в том числе на основании выводов специалистов, привлеченных в ходе проверки по аналогичному обращению административного истца.

При этом суды со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указали, что проверка целесообразности оспариваемого ответа не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных в дело доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Бабинцевой Ю.В. судами при рассмотрении ее административных исковых требований не установлена.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Бабинцева Ю.В. 01 октября 2020 года обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку и принять меры к пресечению деятельности лиц по распространению материалов с использованием сети "Интернет" (социальная сеть "ВКонтакте"), направленных на возбуждение ненависти, вражды и унижение человеческого достоинства социальной группе ЛГБТ, в том числе провести проверку содержания видеоклипа "Гражданский контроль" на предмет отнесения к экстремистским материалам и обратиться в суд с заявлением о признании таких материалов экстремистскими с последующим запретом к его публичному распространению, в том числе с использованием сети "Интернет" (социальная сеть "ВКонтакте"). К данному заявлению приложена копия внесудебного социогуманитарного исследования клипа "Гражданский контроль", проведенного кандидатом исторических наук, магистром этнологии "данные изъяты" (л.д. 10-11).

На указанное заявление прокуратурой был дан ответ в письме N 27-214-2020 от 13 октября 2020 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и ограничения доступа к указанной видеозаписи.

Из содержания указанного ответа следует, что прокурором при проведении проверки по обращению Бабинцевой Ю.В, поступившему в прокуратуру Пермского края 06 октября 2020 года, установлено, что по данному факту в ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП N 4271 от 30 сентября 2019 года. В ходе данной проверки к исследованию материала привлекались лица, обладающие специальными познаниями в области художественного творчества, а также специалист в области лингвистики, первые из которых пояснили, что в спорном видеоматериале присутствуют признаки художественного произведения, созданного в жанре видеоклипа, а последний - что к текстам, относящимся к художественным, не применимы методы анализа, используемые при производстве исследований по видам криминалистических экспертиз; исследовав дословное содержание спорного текста, специалист пришел к выводу о непригодности текстовой части видеоролика для лингвистического исследования. Решением врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" от 21 ноября 2019 года проверка по указанному факту прекращена, материал приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. Изучением материала проверки КУСП N 4271 от 30 сентября 2019 года установлено, что проверка по вышеуказанному материалу проведена полно и всесторонне. Оснований для дальнейшего экспертного исследования видеоматериала не имеется. Приложенное к обращению "внесудебное социогуманитарное исследование" не может являться основанием для проведения дополнительной проверки, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к экспертизам, проведено не в государственном экспертном учреждении, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что Бабинцевой Ю.В. ранее (30 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года) в адрес прокуратуры направлялись аналогичные обращения.

Указанные обращения на основании п. 3.5 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлены прокуратурой Пермского края в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 ноября 2019 года, принятое по итогам рассмотрения одного из обращений Бабинцевой Ю.В, было предметом судебного контроля, в признании решения незаконным отказано (л.д. 78-83).

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2017 года N 906-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что предметом спора является признание незаконными действий и решения прокуратуры, а не требование о признании материала экстремистским (л.д. 112об).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что Бабинцева Ю.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого были поводом ее обращения к прокурору. Оснований считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены именно прокурором, а не иным лицом, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи