Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-10312/2021[88а-11102/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Савицкой Людмилы Павловны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Савицкой Людмилы Павловны о признании незаконными действий начальника полиции УМВД РФ по городу Тюмени Ерошова Д.Н. и определение судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N ч/ж-32/2021,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику полиции Управления МВД Российской Федерации по городу Тюмени Ерошову Д.Н. о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению требований пп. 1 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2020 года Савицкой Л.П. на имя прокурора города Тюмени было подано заявление по факту неправомерных действий "данные изъяты" в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия". 20 января 2021 года за подписью начальника полиции Управления МВД Российской Федерации по городу Тюмени Ерошову Д.Н. был дан ответ на указанное заявление. Полагая, что заявление рассмотрено не по существу, ответ дан не на все поставленные в обращении вопросы, Савицкая Л.П. обратилась в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, Савицкой Л.П. отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 05 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савицкая Л.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об отказе в принятии административного искового заявления, исходил из характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, и усмотрел основания разрешения данных требований в порядке уголовного судопроизводства.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела усматривается, что Савицкая Л.П. не согласна с ответом, данным ей начальником полиции Ерошовым Д.Н. по итогам рассмотрения ее заявления о преступлении. Она полагает, что заявление по существу не рассматривалось, проверка изложенных в нем доводов не проводилась, то есть Савицкая Л.П. фактически не согласна с бездействием правоохранительного органа при проверке ее заявления о преступлении.

В силу п. 17 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начальник полиции Ерошов Д.Н. является начальником органа дознания, процессуальное положение которого определено ст. 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя.

Таким образом, административное исковое заявление Савицкой Л.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Обоснование административных исковых требований положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правового значения для определения вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, не имеет, так как согласно ч. 2 ст. 1 указанного закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявления о преступлении регламентирован ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постольку и решение, принятое по итогам рассмотрения заявления, может быть обжаловано по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ошибочное указание в ответе от 20 января 2021 года на возможность обжалования решения в соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о возможности обжалования принятого решения по правилам административного судопроизводства.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах выводы судей районного и областного судов об отказе в принятии административного искового заявления Савицкой Л.П. являются правильными, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года, определение судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья