Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10425/2021[88а-11258/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-1845/2020 по административному исковому заявлению Григорьева Сергея Петровича к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа во внесении изменений в схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Яриной О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа администрации Миасского городского округа (далее - администрация) N 1676/1.6 от 21 мая 2020 года об отказе во внесении изменений в схему расположения земельного участка, возложении на администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть его заявление от 24 апреля 2020 года о внесении изменений в схему расположения земельного участка.

В обоснование административных исковых требований указано, что Григорьев С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 282 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты" Полагая, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, Григорьев С.П. обратился в администрацию с заявлением об утверждении новой схемы расположения земельного участка, 21 мая 2020 года администрацией дан ответ, согласно которому принять решение по вопросу внесения изменений в схему расположения земельного участка не представляется возможным, поскольку изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возможно при условии согласования схемы расположения земельного участка с Главным управлением лесами по Челябинской области в связи с возможным наложением границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного с кадастровым номером "данные изъяты". Григорьев С.П, полагая, что указанный ответ является незаконным, обратился в суд.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление Григорьева С.П. удовлетворено, ответ администрации от 21 мая 2020 года N 1676/1.6 об отказе во внесении изменений в схему расположения земельного участка признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Григорьева С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года, административный истец Григорьев С.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Григорьева С.П, согласование схемы расположения земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, с Главным управлением лесами по Челябинской области не требовалось в силу п. 10 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Администрация предложила согласовать на местности уже установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства границу земельного участка. Поскольку спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - город "данные изъяты" - и права административного истца на земельный участок возникли до 2016 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся административного истца Григорьева С.П, представителей административного ответчика администрации Миасского городского округа, заинтересованного лица Главного управления лесами по Челябинской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца Яриной О.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территорий. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Григорьеву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 282 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "данные изъяты" (с 26 июля 2011 года), и жилой дом, расположенный на данном земельном участке (с 09 декабря 2010 года).

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы администрации от 16 июня 2009 года N 679-20 по заявлению "данные изъяты" которой изначально участок был предоставлен в аренду на три года для индивидуального жилищного строительства.

23 апреля 2020 года Григорьев С.П. обратился в администрацию с заявлением (с учетом дополнений от 28 мая 2020 года) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 282 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, в случае возникновения необходимости просил внести изменения в приложение к постановлению администрации от 16 июня 2009 года N 679-20 в части конфигурации земельного участка и координат поворотных точек его границ.

21 мая 2020 года на указанное заявление администрацией был дан ответ об отказе во внесении изменений в схему расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый участок расположен на землях лесного фонда "данные изъяты" лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества в квартале 67 выдел 13; Григорьевым С.П. самовольно заняты земли общего пользования ориентировочной площадью 381 кв.м (без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов); изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возможно при условии согласования схемы расположения земельного участка с Главным управлением лесами по Челябинской области в связи с возможным наложением границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ не содержит указание на предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а предлагает лишь согласовать на местности уже фактически установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства границу земельного участка. Также суд, сославшись на п. 10 ст. 3.5 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установив, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, указал, что дополнительное согласование границ спорного земельного участка, в том числе с Главным управлением лесами по Челябинской области, не требуется, поскольку границы этого участка (участка истца) внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, суд на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" пришел к выводу, что приоритетными являются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, земельный участок административного истца относится к землям населенных пунктов.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что в оспариваемом ответе администрации содержалось указание на предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (п. 7 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ); вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в ответе лишь предлагает согласовать на местности уже фактически установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства границу земельного участка истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обратился за утверждением схемы земельного участка в иных границах (изменены конфигурация участка, находящегося в собственности истца, и его границы); земельный участок, за утверждением схемы расположения которого обратился Григорьев С.П, пересекает границы земель лесного фонда, поэтому схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований, что в свою очередь является одним из оснований для отказа в ее утверждении; поскольку испрашиваемый земельный участок находится (частично) на землях государственного лесного фонда, у администрации, вопреки доводам административного истца, не имеется полномочий по согласованию схемы расположения земельного участка индивидуального жилищного строительства (в части, касающейся земель лесного фонда) и дальнейшему предоставлению части этого земельного участка административному истцу; в связи с тем, что схема расположения земельного участка была разработана без соблюдения предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (чем и обоснован оспариваемый ответ), сам по себе факт согласования этой схемы с Главным управлением лесами по Челябинской области о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствует.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском, Григорьев С.П. указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, в целях приведения земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически землепользованием он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Руководствуясь п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ, Григорьев С.П. обратился в администрацию с заявлением об утверждении новой схемы расположения земельного участка (л.д. 7). К исковому заявлению Григорьев С.П. приложил в том числе заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 12 декабря 2019 года, подготовленное в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из-за допущенной реестровой ошибки при выполнении межевания прошлых лет (л.д. 20-21).

Понятие и способы исправления реестровой ошибки определены в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Действующее законодательство не предоставляет правообладателям земельных участков возможности неоднократного уточнения местоположения их границ. Если они уже установлены (уточнены), то последующее их изменение возможно в результате исправления технической или реестровой ошибки, а также при изменении правоустанавливающих документов. Претендуя на земельный участок с измененной конфигурацией, административный истец фактически выражает несогласие с тем, как исходный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду его правопредшественнику "данные изъяты" в 2009 году, что в конечном счете свидетельствует о несогласии истца с постановлением администрации от 16 июня 2009 года N 679-20 как основанием возникновения права аренды на земельный участок "данные изъяты" которая его не оспаривала. К тому же и сам истец длительное время после приобретения земельного участка в собственность (с 2011 года) соглашался с его границей и площадью, определенными постановлением администрации от 16 июня 2009 года N 679-20, до тех пор, пока Управлением Росреестра по Челябинской области в 2018 году не был установлен факт использования истцом земельного участка большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Поскольку предметом постановления администрации от 16 июня 2009 года N 679-20 является предоставление земельного участка иному лицу (не истцу) и на ином праве (не в собственность), внесение изменений в постановление по инициативе Григорьева С.П. законом не предусмотрено.

Если Григорьев С.П. полагает, что в сведениях ЕГРН о границе и площади его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеется реестровая ошибка, то при наличии предусмотренных законом оснований она может быть исправлена в порядке, предусмотренном законом, в том числе путем предъявления иска в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Исправление реестровой ошибки посредством внесения изменений в ранее утвержденную схему расположения земельного участка, уже находящегося в частной собственности, или утверждения новой схемы расположения такого участка действующим законодательством не предусмотрено, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу положений ст. 11.3, 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается только в случае образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, которое допускается в случаях, предусмотренных ЗК РФ, является способом образования нового земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), требующим утверждения схемы расположения земельного участка уполномоченным органом. Однако Григорьев С.П. с заявлением о перераспределении земельных участков в такой орган не обращался, как это предусмотрено ст. 39.29 ЗК РФ. Более того, представитель административного истца Ярина О.В. в суде кассационной инстанции пояснила, что Григорьев С.П, обращаясь в администрацию с заявлениями от 23 апреля 2020 года, 28 мая 2020 года, не имел намерения перераспределять земельные участки.

В связи с тем, что закон не предусматривает утверждение схемы расположения земельного участка или внесение изменений в ранее утвержденную схему в целях исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, оспариваемый ответ администрации прав и законных интересов Григорьева С.П. не нарушает, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований. При этом истец не лишен возможности разрешить спор, связанный с его земельным участком, иными способами, в том числе гражданско-правовыми.

Поскольку Григорьевым С.П. избран ненадлежащий способ приведения фактической площади его земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрация не предлагала Григорьеву С.П. согласовать границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", уже установленную на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в администрацию истец обратился с целью изменения конфигурации, границы и месторасположения участка под видом исправления реестровой ошибки.

Учитывая, что для утверждения схемы расположения земельного участка у администрации основания отсутствовали, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что схему расположения земельного участка не требовалось согласовывать с Главным управлением лесами по Челябинской области. Кроме того, положения ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут применяться автономно от положений ст. 11.9 ЗК РФ, и при наличии оснований, перечисленных в ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствует необходимость в согласовании схемы расположения земельного участка, которая в принципе не может быть утверждена.

Доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" подлежат отклонению, поскольку оснований для применения соответствующих правовых норм при разрешении спора, возникшего между сторонами, не имеется.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи