Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-10648/2021[88а-11414/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-435/2021 по административному исковому заявлению Горбунова Геннадия Викторовича к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Тепловой М.Н. и представителей заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России Миннекаева И.Р, Полетаева Д.В, возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области о признании решения от 10 ноября 2020 года незаконным, возложении обязанности устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении жалобы истца от 20 октября 2020 года.

В обоснование заявленных административных требований указано, что 20 октября 2020 года Горбунов Г.В. направил обращение в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о несогласии с действиями сотрудников исправительного учреждения, о нарушении его прав, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации. Однако данное обращение не было рассмотрено по существу, было перенаправлено в ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России, что является незаконным. Истец делает вывод о компетентности прокуратуры по принятию мотивированного ответа по его жалобе, поскольку прокурор призван осуществлять надзор за исполнением законов администрациями исправительных учреждений. Перенаправление жалобы в другое учреждение для рассмотрения по существу является нежеланием прокурора "данные изъяты" выполнять задачи, стоящие перед прокуратурой. Ответ прокурора не соответствует требованиям п. 3.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, поскольку отсутствуют мотивы и правовое обоснование принятого решения. Перенаправление обращения влечет нарушение прав истца, предусмотренных ст. 33, 35 Конституции Российской Федерации, подрывает авторитет прокуратуры.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Горбунова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 года, административный истец Горбунов Г.В. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что районным судом нарушены принципы административного судопроизводства, в частности: принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В нарушение закона истцу не были направлены ни письменные возражения административного ответчика, ни запрошенные судом письменные доказательства, приобщенные к материалам дела по состоянию на 08 февраля 2021 года, ни письменные пояснения. Также Горбунов Г.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не указаны мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы. Административным ответчиком не применен п. 3.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 об обязанности мотивировать принятое прокуратурой решение и нарушено конституционное право истца, предусмотренное п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, выразившееся в отказе должностного лица рассмотреть обращение гражданина.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик прокуратура Челябинской области просила оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении разбирательства не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Горбунова Г.В, представителя административного ответчика Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 05 ноября 2020 года в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Горбунова Г.В. от 20 октября 2020 года на нарушение администрацией ФКУ Т ГУ ФСИН России по Челябинской области его прав, предусмотренных ч. 6 ст. 12 УИК РФ и гарантированных ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, поскольку медицинскими работниками учреждения не были выполнены требования законодательства, устанавливающие порядок охраны здоровья. 10 ноября 2020 года прокуратурой принято решение о перенаправлении жалобы Горбунова Г.В. в ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России для рассмотрения. 03 декабря 2020 года Горбунову Г.В. подготовлен ответ.

В соответствии с приказом ФСИН России от 29 мая 2013 года N 276 "О мероприятиях по обеспечению деятельности медико-санитарных частей ФСИН России или их филиалов и организации их взаимодействия с учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, территориальными органами ФСИН России" с 01 января 2014 года функции по медико-санитарному обеспечению лиц, содержащихся под стражей и осужденных, возложены на вновь создаваемые медико-санитарные части ФСИН России. ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России образовано в соответствии с приказом ФСИН России от 11 декабря 2013 года N 753. Согласно п. 1.1 устава ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение в том числе осужденных. Филиал "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России осуществляет обслуживание ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой не были допущены нарушения законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения заявлений граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом должностного лица прокуратуры нарушены права или свободы административного истца.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

На основании п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Поскольку функции по медико-санитарному обеспечению лиц, содержащихся в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, возложены на ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России, должностное лицо, исполнявшее обязанности прокурора, правомерно в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами направило обращение Горбунова Г.В. для рассмотрения по существу в ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что указанной совокупности двух условий суды не установили, в удовлетворении исковых требований Горбунова Г.В. было отказано обоснованно.

Доводы жалобы о ненаправлении истцу письменных возражений административного ответчика Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, объяснений заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как обозначение позиции в письменном виде - это право лица, участвующего в деле, суд должен рассмотреть дело и в отсутствие письменных отзывов, возражений, мнений указанных лиц.

Истребованный судом ответ ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России на обращение Горбунова Г.В. адресован истцу, следовательно, оснований для направления его истцу у суда не имелось (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения.

Таким образом, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи