Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10652/2021[88а-11399/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Татьяны Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-385/2021, по административному исковому заявлению Михайловой Татьяны Юрьевны к участковому уполномоченному полиции ОП N 2 МВД России по Пермскому району Ветрову Александру Владимировичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному ОП N 2 МВД России по Пермскому району Ветрову А.В. о признании незаконными действий, выразившихся в фотографировании ее паспорта на телефон.

В обоснование административных требований указано, что 28 августа 2020 года участковый Ветров А.В. пришел к истцу домой, попросил ее паспорт и сфотографировал его на свой телефон (смартфон), заявив, что подготовил протокол об административном правонарушении, попросил его пописать. Подписывать протокол истец отказалась. Наличие в телефоне Ветрова А.В. данных паспорта истца дает ему возможность использовать их по своему усмотрению. Считая указанные действия незаконными, Михайлова Т.Ю. обратилась в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административных требований Михайловой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2021 года, административный истец Михайлова Т.Ю. просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению административного истца, судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет административных требований - судом вместо оспариваемого действия по фотографированию паспортных данных Михайловой Т.Ю. рассмотрены требования по использованию административным ответчиком паспортных данных Михайловой Т.Ю. Судами не учтено, что ответчик не запрашивал у истца копию ее паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветров А.В. является участковым уполномоченным ОП N 2 (дислокация п. Кукуштан) ОМВД России по Пермскому району. 28 августа 2020 года участковый уполномоченный ОП N 2 (дислокация п. Кукуштан) ОМВД России по Пермскому району Ветров А.В. осуществил выход по адресу проживания Михайловой Т.Ю. для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с формированием дела об административном правонарушении был сфотографирован ее паспорт.

Разрешая спор по существу и отказывая Михайловой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 218, 226 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, выразившиеся в фотографировании паспорта Михайловой Т.Ю. совершены с целью формирования материала дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Т.Ю. Оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Надлежащие сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, должны указываться также в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Данные сведения, как и иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Это означает, что к протоколу об административном правонарушении может быть приложена копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, который обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (п. 1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 82 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

Статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

По смыслу ч. 1 ст. 6, ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" письменное согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не является обязательным, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, использовал данные паспорта для составления протокола об административном правонарушении. Доказательства использования ответчиком персональных данных истца в иных целях в деле отсутствуют. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что после распечатки копии паспорта его фотокопия была удалена с цифрового носителя и компьютера (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил предмет иска и рассмотрел иные требования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Заявленные истцом Михайловой Т.Ю. требования о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в фотографировании ее паспорта на телефон, разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Паспортные данные были сфотографированы с целью использования в производстве по делу об административном правонарушении, поэтому оценка законности действий по фотографированию правомерно произведена судом с учетом цели, для которой эти действия совершены.

В настоящее время фотографирование документов является распространенным способом получения информации, и оно закону не противоречит, если документ предоставляется для копирования (фотографирования) добровольно его обладателем. В этом случае не требуется составление сотрудником полиции мотивированного запроса.

Таким образом, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи