Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10708/2021[88а-11397/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Ольги Александровны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-5156/2020, по административному исковому заявлению Шакировой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю РОСП Курчатовского района г. Челябинска Новиковой Н.А. об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакирова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Курчатовского района г. Челябинска Новиковой Н.А. об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 14 сентября 2020 года.

В обоснование административных требований указано, что 25 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного 16 мая 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области. Шакирова О.А. является должником по исполнительному производству и добросовестно исполняет обязательства по возвращению задолженности. В мае 2020 года административному истцу стало известно о задолженности по исполнительному производству, возбужденному по взысканию исполнительского сбора в размере 167 615, 64 руб. Полагая, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его взыскания, Шакирова О.А. обратилась в суд.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, уменьшен размер исполнительского сбора до 125 711, 73 руб, подлежащий взысканию с Шакировой О.А. по исполнительному производству N "данные изъяты", в удовлетворении административных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года, административный истец Шакирова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению административного истца, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Шакировой О.А. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является преждевременным. Материалы дела не содержат сведений об информировании Шакировой О.А. о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу ее регистрации, а также иным способом. Судами не принято во внимание, что административный истец как должник никаких препятствий работе судебного пристава-исполнителя не чинила, находится в трудном материальном положении, поскольку основная часть заработной платы была направлена на оплату задолженности. У истца существуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости как уменьшения размера исполнительского сбора, так и освобождения от его взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года, принятым по гражданскому делу N 2-28/2011 и вступившим в законную силу 04 августа 2011 года, с Шакировой О.А. как поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение данного решения Златоустовским городским судом Челябинской области 17 августа 2011 года в отношении должника Шакировой О.А. был выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" (л.д. 28-30), который изначально предъявлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска. На основании данного исполнительного документа 18 октября 2011 года в отношении должника Шакировой О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое 27 мая 2015 года было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 1 589, 44 руб. (л.д. 31, 32).

В соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 09 апреля 2018 года N 36 материалы указанного исполнительного производства были уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение (л.д. 126).

26 октября 2016 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно, в связи с чем 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Шакировой О.А. исполнительного производства N "данные изъяты" (л.д. 33-34). Постановление направлено по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, простой почтовой корреспонденцией (л.д. 61-70, 71).

В вышеуказанном постановлении судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 11, 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливался срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление N 74026/18/74288 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шакировой О.А. (л.д. 17-18), которое направлено по месту работы должника в "данные изъяты" и получено организацией 27 апреля 2018 года (л.д. 6).

В период с 15 июня 2018 года по 12 августа 2020 года из заработной платы Шакировой О.А. по исполнительному производству произведены удержания денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 42-47).

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Шакировой О.А. исполнительского сбора в сумме 167 615, 64 руб, которое направлено по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, простой почтовой корреспонденцией (л.д. 58, 59-60).

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 25 ноября 2016 года в связи с его фактическим исполнением (л.д. 38-39). В этот же день судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.А. в отношении Шакировой О.А. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 167 615, 54 руб. (л.д. 36-37).

Разрешая требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения данного требования, не представлены, вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника, на одну четверть.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего вопросы взыскания исполнительского сбора, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Таким образом, установив, что Шакирова О.А. добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения об информировании Шакировой О.А. о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу ее регистрации, а также иным способом, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о взыскании с Шакировой О.А. исполнительского сбора направлялось в ее адрес по месту жительства, указанному в исполнительном листе.

Довод административного истца о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Шакировой О.А. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению повторно, должнику Шакировой О.А. в соответствии с требованиями закона не был установлен срок для добровольного исполнения требований, сам факт принудительного исполнения решения суда на протяжении нескольких лет свидетельствует о том, что Шакировой О.А. решение суда добровольно не исполнялось, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с нее исполнительского сбора. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по ранее возбужденному исполнительному производству N "данные изъяты" от 18 октября 2011 года уже принималось решение о взыскании исполнительского сбора и что оно полностью или частично было исполнено должником. На такие обстоятельства административный истец в обоснование исковых требований не ссылалась.

Наличие вины должника в неисполнении решении суда презюмируется, если он осведомлен о вынесенном в отношении него решении суда, возбуждении исполнительного производства, не принимал мер к добровольному исполнению решения суда. Вопреки доводам жалобы трудное материальное положение должника само по себе не может повлечь освобождение от уплаты исполнительского сбора, при этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от его уплаты, лежит на административном истце.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи