Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-10711/2021[88а-11375/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ватаман Лидии Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ботвинкина Е.Б. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года по административному делу N2а-449/2020 по административному иску Ватаман Лидии Вениаминовны к администрации городского поселения Мортка о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации городского поселения Мортка от 14 мая 2018 года N 134 (далее - Постановление N 134) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории указанного городского поселения.

Ватаман Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления недействующим с даты принятия, ссылаясь на его противоречие Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Требования мотивировала тем, что замеры массы и объема ТКО для целей установления нормативов не проводились, что нарушает ее права как потребителя услуг.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, Постановление N 134 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года указанное решение в части признания недействующими пунктов 1-8.1, 9.2 приложения к Постановлению N 134 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 02 июня 2021 года кассационной жалобе Ватаман Л.В. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

21 июля 2021 года прокурор Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Ботвинкин Е.Б. подал кассационное представление на состоявшиеся по делу судебные акты, в котором, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, констатировав соблюдение установленного порядка принятия и опубликования Постановления N 134, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод о наличии по настоящему делу такого основания и удовлетворил административный иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нормативы накопления ТКО установлены без проведения необходимых замеров, подтверждающих их экономическую обоснованность, чем нарушают права Ватаман Л.В. как потребителя услуг в сфере обращения с ТКО, поэтому удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о несоответствии муниципального правового акта требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, учел, что Ватаман Л.В. проживает в многоквартирном доме, положения Постановления N 134, за исключением установления норматива накопления ТКО для многоквартирных домов (пункты 1-8.1, 9.2), права административного истца не нарушают. Поэтому в данной части (за исключением пункта 9.1) суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1, глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В нарушение требований пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта наряду с прочим выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суды этот вопрос не включили в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Иного из определения судьи районного суда о принятии заявления к производству суда и о подготовке административного дела к рассмотрению, из определения судьи окружного суда о принятии апелляционной жалобы к производству не следует.

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, в какой части применяется Постановление N 134 к административному истцу, судами не исследовался, Ватаман Л.В. не было предложено представить доказательства нарушения ее прав в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не разъяснена обязанность доказывания данного факта.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки в ходе судебного рассмотрения не устранены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункты 1-8.1, 9.2 Постановления N 134 к Ватаман Л.В. не применяются и не нарушают ее прав, является преждевременным, поскольку мер к проверке данного факта принято не было.

Коллегия констатирует также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение к Ватаман Л.В. норматива накопления ТКО для многоквартирных домов, данных о том, что она как собственник помещения в многоквартирном доме или в силу иных предусмотренных законом оснований несет расходы по оплате за услугу по вывозу ТКО, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление администрации городского поселения Мортка N 170 от 23 октября 2020 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Мортка" (т. 1 л.д. 187-189). Вопрос о соотношении данного постановления с Постановлением N 134 не исследован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства в полном объеме не проверил в нарушение положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи