Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-10737/2021[88а-11424/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Никишиной Ираиды Михайловны на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-7852/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2020 года административные исковые требования Никишиной И.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав от 13 мая 2020 года и возложении обязанности по государственной регистрации прав оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никишина И.М. 06 ноября 2020 года направила в Курганский городской суд Курганской области направлена апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование указанно ходатайства Никишиной И.М. указано на то, что решение от 17 сентября 2020 года направлено в ее адрес 05 октября 2020 года, получено ею по почте 07 октября 2020 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства Никишиной И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никишина И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что при рассмотрении заявления Никишиной И.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 и ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 1 и 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (п. 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 7). Суд первой инстанции на основании ст. 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (п. 9).

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указали на отсутствие у заявителя доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления должно быть мотивировано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд первой инстанции в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен был возможности вызвать административного истца в судебное заседание для выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем Курганский городской суд Курганской области без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовался, ограничившись формальным перечислением оснований к отказу Никишиной И.М. в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В кассационной жалобе Никишина И.М. указала, что решение суда первой инстанции было направлено в ее адрес только 05 октября 2020 года, данный довод также был указан в частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2020 года, однако суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что оспариваемое решение от 17 сентября 2020 года изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 года и направлено в адрес Никишиной И.М. 02 октября 2020 года, доводы частной жалобы не проверил, не вызвал Никишину И.М. в судебное заседание для уточнения данных обстоятельств, не запросил у Никишиной И.М. подлинник сопроводительного письма от 05 октября 2020 года, а также почтовый конверт, в котором была направлена копия решения суда, не дал оценки наличию в деле сопроводительных писем от двух дат (от 02 октября 2020 года, от 05 октября 2020 года - л.д. 79, 102). Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в решении суда от 17 сентября 2020 года не указана дата изготовления судебного акта в полном объеме, в то время как в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование суд первой инстанции должен указывать дату составления мотивированного судебного акта в решении суда. При этом административный истец Никишина И.М. после завершения перерыва в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не участвовала, и, как следствие, на оглашении резолютивной части решения не присутствовала. Копия решения суда, направленная Никишиной И.М, судом апелляционной инстанции истребована не была, что не позволяет проверить и оценить ее доводы об отсутствии в решении суда даты его изготовления в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно не было установлено наличие или отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Никишиной И.М. подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. При этом данный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не являются мотивированными, по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 24 марта 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд.

Судья