Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-10741/2021[88а-11426/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-2947/2020 по административному исковому заявлению Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича к администрации города Кунгура Пермского края и прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Трошкиной А.В, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осьмушин А.С. и Осьмушин Г.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации г. Кунгура Пермского края и прокуратуры г. Кунгура Пермского края, выразившегося в несовершении действий по приведению здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре недвижимости, невзысканию с ответчиков понесенных расходов на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, начиная с 17 мая 2020 года незапрещению эксплуатации объекта капитального строительства и неприостановлению деятельности угрожающего жизни и здоровью граждан торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты" до его приведения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, а также организаций, осуществляющих продажу товаров в торговом центре, собственников, сдающих помещения в торговом центре в аренду, возложении обязанности на администрацию г. Кунгура Пермского края и прокуратуру г. Кунгура Пермского края немедленно принять меры по запрещению эксплуатации объекта капитального строительства и приостановлению деятельности торгового центра " "данные изъяты"" до выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также запрещению деятельности организаций, осуществляющих продажу товаров в торговом центре, собственников, сдающих помещения в торговом центре в аренду, до выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.1 л.д. 99-100, 119-120).

В обоснование исковых требований указано, что комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кузнецову Е.Г, ИП Кузнецовой В.В. о признании нежилого здания площадью 2457, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1189 кв.м по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП "Кунгурское бюро технической инвентаризации" 15 августа 2001 года, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; разрешении администрации г. Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в случае неисполнения решения суда с взысканием с ответчиков понесенных расходов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу истек 17 мая 2020 года, однако администрация г. Кунгура Пермского края и прокуратура бездействуют и не проводят действия по устранению последствий самовольной реконструкции и запрещению эксплуатации указанного объекта.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года ненадлежащий соответчик прокуратура г. Кунгура Пермского края заменен надлежащим ответчиком прокуратурой Пермского края (т.1 л.д. 131).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Осьмушина А.С, Осьмушина Г.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 года, административные истцы Осьмушин А.С, Осьмушин Г.С. просят отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению истцов, при вынесении судебных решений судами не учтены положения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку запрет эксплуатации опасного для жизни и здоровья людей объекта является общей задачей администрации г. Кунгур Пермского края и прокуратуры Пермского края. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, который у застройщиков отсутствует. Решение вынесено без учета судебной практики, подтверждающей обращение органов прокуратуры и администраций муниципальных образований в суды общей юрисдикции с требованием о запрете эксплуатации объектов, угрожающих жизни и здоровью граждан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица Кузнецова В.В, Кузнецов Е.Г. просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов Осьмушина А.С, Осьмушина Г.С, представителя административного ответчика администрации г. Кунгура Пермского края, заинтересованных лиц Кузнецова Е.Г, Кузнецовой В.В.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края к ИП Кузнецову Е.Г, ИП Кузнецовой В.В, нежилое здание площадью 2457, 3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1189 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", признано самовольной постройкой; на Кузнецова Е.Г, Кузнецову В.В. возложена обязанность по приведению здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП "Кунгурское бюро технической инвентаризации" 15 августа 2001 года, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; администрации г. Кунгура Пермского края разрешено совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящего на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в случае неисполнения решения суда, со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

28 октября 2020 года Арбитражным судом Пермского края взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

09 ноября 2020 года комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление к ИП Кузнецову Е.Г, ИП Кузнецовой В.В. о приостановлении торговой деятельности нежилого здания площадью 1189 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты" до исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу N А50-33596/2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 декабря 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Прокуратурой г. Кунгура Пермского края по обращению Осьмушина А.С, Осьмушина Г.С. в июле 2018 года проведена проверка, по результатам которой установлен факт эксплуатации торгового центра " "данные изъяты"" при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при наличии запрета эксплуатации, содержащегося в предписаниях инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 26 февраля 2018 года, выданных собственникам торгового центра Кузнецовой В.В. и Кузнецову Е.Г.

21 августа 2018 года прокурором г. Кунгура в суд направлено исковое заявление к Кузнецову Е.Г, Кузнецовой В.В, ООО "Радуга" о признании деятельности по использованию нежилого здания, не введенного в эксплуатацию, незаконной, приостановлении деятельности до устранения нарушений градостроительного законодательства и возложении обязанностей, а также заявление о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению в виде приостановления осуществления деятельности магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 01 октября 2018 года, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО "Радуга". Исполнительный лист о приостановлении деятельности ООО "Радуга" направлен Кунгурским городским судом Пермского края в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю 28 августа 2018 года. С указанного времени ООО "Радуга" торговую деятельность в спорном объекте не осуществляла.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке. Также отменены обеспечительные меры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не допущено бездействие по несовершению действий, направленных на запрещение эксплуатации и приостановление деятельности торгового центра; прокурор не наделен правом обращения в арбитражный суд с иском о запрете деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года на администрацию г. Кунгура Пермского края не была возложена обязанность совершить действия по приведению здания торгового центра в первоначальное состояние; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года Осьмушину А.С. отказано в признании незаконным бездействия в том числе прокурора Пермского края и прокуратуры Пермского края по непринятию мер, направленных на запрещение эксплуатации торгового центра " "данные изъяты"" (т.2 л.д. 194-201).

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что указанной совокупности двух условий суды не установили, в удовлетворении исковых требований Осьмушина А.С, Осьмушина Г.С. было отказано обоснованно. Из собранных по делу доказательств следует, что ответчиками совершались действия, направленные на запрет эксплуатации торгового центра. С целью исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, обязанность привести здание торгового центра в первоначальное состояние указанным решением возложена на Кузнецову В.В, Кузнецова Е.Г, а не на администрацию г. Кунгура Пермского края, поэтому оснований для вывода о бездействии администрации по неисполнению решения суда с 17 мая 2020 года не имеется.

Действующее правовое регулирование исключает понуждение гражданами прокурора в судебном порядке к принятию мер прокурорского реагирования. При этом непринятие прокурором мер реагирования либо принятие недостаточных, по мнению истцов, мер не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. Истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о запрете деятельности торгового центра при наличии предусмотренных законом оснований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов. Таким образом, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи