Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10814/2021[88а-11770/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-440/2021 по административному исковому заявлению Чернышева Сергея Валерьевича к администрации города Челябинска о признании незаконным решения, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Чернышева С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконным уведомления администрации города Челябинска (далее - администрация) от 16 октября 2020 года N 1/ПС-2020-911, возложении обязанности на администрацию выдать уведомление о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на основании уведомления от 08 октября 2020 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Чернышеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" 08 октября 2020 года Чернышев С.В. представил в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке от 07 октября 2020 года. 16 октября 2020 года администрация уведомила Чернышева С.В. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В качестве основания для принятия оспариваемого уведомления администрация указала, что земельный участок административного истца расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", в связи с чем в силу требований СанПиН 2.1.4.1110-02 необходимо было представить доказательства соблюдения требований по санитарному благоустройству строящегося дома (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностей стока и др.). Поскольку участок административного истца расположен в 500-метровой прибрежной зоне Шершневского водохранилища, то в силу п. 12.1 Протокола заседания Совета безопасности Челябинской области от 28 октября 2014 года приостановлены отвод земельных участков и выдача разрешений на строительство. Чернышев С.В, полагая указанное уведомление незаконным, обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, административные требования удовлетворены, уведомление администрации от 16 октября 2020 года N 1/ПС-2020-911 признано незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Чернышева С.В. от 08 октября 2020 года N 7123.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года, администрация просила отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению административного ответчика, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение положений ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административный ответчик считает, что оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, поскольку административным истцом не представлены доказательства соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1110-02, в том числе обязательного выполнения мероприятий по санитарному благоустройству строящего жилого дома (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.). Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суды не выяснили, в какой момент лицо должно будет выполнить обязанность по представлению доказательств соблюдения требований по санитарному благоустройству строящегося дома. Действующее законодательство указывает не только на необходимость благоустройства территории населенных пунктов, но и на соответствие объекта требованиям безопасности, отсутствие возможного нарушения прав третьих лиц. Иным образом установить обстоятельства, которые могли бы препятствовать для строительства постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в пределах административных ресурсов не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении разбирательства не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернышеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства". Право собственности зарегистрировано 27 сентября 2018 года (л.д. 15-17). На земельном участке расположен жилой дом, площадью 62, 7 кв.м, 1958 года постройки, который принадлежит административному истцу на праве собственности (л.д. 19-21). В отношении спорного земельного участка Чернышеву С.В. по его заявлению был выдан градостроительный план, в котором указано, что в его границах разрешено осуществление строительства и что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" (л.д. 23-33).

08 октября 2020 года Чернышев С.В. представил в администрацию уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома от 07 октября 2020 года, в котором указал на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома, площадью 80 кв.м (по наружному обмеру), на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 34-37).

16 октября 2020 года по результатам рассмотрения данного уведомления администрация направила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участка N 1/ПС-2020-911, указав на несоответствие параметрам строительства, выраженное в том, что земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", в связи с чем в силу требований СанПиН 2.1.4.1110-02 необходимо было представить доказательства соблюдения требований по санитарному благоустройству строящегося дома (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностей стока и др.), и согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Также администрация указала, что поскольку участок административного истца расположен в 500-метровой прибрежной зоне Шершневского водохранилища, то в силу п. 12.1 Протокола заседания Совета безопасности Челябинской области от 28 октября 2014 года приостановлены отвод земельных участков и выдача разрешений на строительство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что уведомление административного ответчика не основано на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, принято в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих приведенные в нем выводы.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проанализировав положения СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2002 года, суды сделали правильный вывод о том, что они не содержат запрета на осуществление нового строительства во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Согласно п. 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. к мероприятиям по второму поясу зоны санитарной охраны источника водоснабжения отнесены мероприятия по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

Однако данные санитарные правила не возлагали на Чернышева С.В. обязанность предоставить в администрацию документы, подтверждающие выполнение перечисленных мероприятий, вместе с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Перечень документов, прилагаемых к уведомлению, определен п. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является исчерпывающим. В этом перечне отсутствуют документы, подтверждающие выполнение п. 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4.

Во исполнение п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4, согласно которому новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Чернышев С.В. обращался в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, которое сообщило, что в настоящее время оно соответствующие полномочия не реализует в связи с изменениями, внесенными в законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чернышева С.В, поскольку оспариваемое уведомление не соответствует закону и препятствует осуществлению истцом права на строительство жилого дома в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, в какой момент застройщик должен выполнить обязанность по представлению доказательств соблюдения требований по санитарному благоустройству строящегося дома, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как они правового значения не имеют. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу о проверке законности уведомления администрации от 16 октября 2020 года. По смыслу п. 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. мероприятия по санитарному благоустройству необходимо выполнять в процессе строительства, в то время как Чернышев С.В. уведомил администрацию только о планируемом (еще не начатом) строительстве жилого дома. До начала и/или завершения строительства дома суждения о нарушении прав третьих лиц, в том числе права на безопасность, являются преждевременными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи