Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11139/2021[88а-11796/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года а, вынесенные по административному делу N 2а-385/2021 по административному исковому заявлению Васильева Андрея Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Васильева А.Д. и его представителя Мирзоян С.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности.

В обоснование административных требований указано, что 01 ноября 2004 года между Васильевым А.Д. и ДФГУП "Центр сорбционных технологий" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трубы дымовой лит. Г, площадью 10, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Имущество передано Васильеву А.Д. по акту приема-передачи от 01 ноября 2004 года, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 01 ноября 2004 года Васильевым А.Д. уплачено по договору купли-продажи 6900 рублей. Покупателем получены иные правоустанавливающие и правоопределяющие документы на имущество: копия распоряжения N 624-р от 24 марта 2000 года, технический паспорт домовладения, план земельного участка с приложением, проектная документация N 12722 ВНИПИ "Теплопроект", план привязки вентиляционного канала. ДФГУП "Центр сорбционных технологий" ликвидировано 05 марта 2008 года.

По заявлению Васильева А.Д. объект недвижимости 20 ноября 2019 года был поставлен на кадастровый учет, статус - ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 22 ноября 2019 года Васильев А.Д. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта. Уведомлениями от 03 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года государственная регистрация права приостановлена, решением от 16 июня 2020 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости было отказано в связи с отсутствием заявления ДФГУП "Центр сорбционных технологий".

Ленинский районный суд г. Перми решением от 04 декабря 2020 года признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации перехода собственности на объект недвижимого имущества от 16 июня 2020 года N КУВД-001/2019-14916250/11, обязал Управление осуществить государственную регистрацию перехода собственности на недвижимое имущество по заявлению Васильева А.Д. от 22 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении административного иска Васильева А.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2021 года, административный истец Васильев А.Д. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года. Васильев А.Д. указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По его мнению, единственным участником правоотношений по регистрации права хозяйственного ведения спорного имущества (заявителем) могло быть исключительно ДФГУП "Центр сорбционных технологий", что следует из содержания распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 04 марта 2000 года. Судом апелляционной инстанции безосновательно не учтено, что спорное имущество фактически было передано комитетом по управлению государственным имуществом в хозяйственное ведение и находилось у ДФГУП "Центр сорбционных технологий" на законных основаниях. Также судом апелляционной инстанции не учтены добросовестность приобретения недвижимого имущества административным истцом и истечение сроков исковой давности для признания сделки недействительной. Кроме того, в соответствии п. 12 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Также административный истец отмечает, что он лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи спорного имущества был заключен 01 ноября 2004 года, после вступления Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательства наличия у Васильева А.Д. зарегистрированного на имущество права отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю и заинтересованного лица ТУ Росимущества в Пермском крае.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 24 марта 2000 года N 624-р на праве хозяйственного ведения за ДФГУП "Центр сорбционных технологий" закреплена труба для вентиляционных выбросов кирпичная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 03 ноября 2004 года N 733-р вышеуказанное имущество было исключено из реестра федерального имущества (л.д. 53).

На основании договора купли-продажи от 01 ноября 2004 года Васильев А.Д. купил у ДФГУП "Центр сорбционных технологий" трубу для вентиляционных выбросов кирпичную с каналом вентиляционным кирпичным стоимостью 6900 рублей. Имущество передано Васильеву А.Д. на основании акта приема-передачи от 01 ноября 2004 года, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи (л.д. 105-106). Денежные средства в размере 6900 руб. внесены в кассу продавца 01 ноября 2004 года (л.д. 106об).

Из акта приема-передачи от 01 ноября 2004 года, являющегося приложением N 2 к договору купли-продажи, следует, что с имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, продавец передает покупателю следующие документы: копию распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области N 624-р от 24 марта 2000 года и приложение к нему, технический паспорт домовладения по состоянию на 17 мая 2000 года, план земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8 от 17 мая 2000 года, приложение к техническому паспорту, проектную документацию: проект N 12722 ВНИПИ "Теплопроект" "Труба вентиляционная кирпичная", план привязки вентиляционного канала. Перекрытие вентиляционного канала. Сечения. N 11-128-251/АР-1, год 1958 (л.д. 106).

05 марта 2008 ДФГУП "Центр сорбционных технологий" прекратило свою деятельность, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 48-52).

20 ноября 2019 года по заявлению Васильева А.Д. объект недвижимости - труба дымовая по адресу: "данные изъяты" - поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", статус - ранее учтенный, сведения о ранее зарегистрированных правах отсутствуют.

22 ноября 2019 года Васильев А.Д. обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на трубу.

Решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 03 декабря 2019 года государственная регистрация прав была приостановлена. Решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 16 июня 2020 года N КУВД-001/2019-14916250/11 Васильеву А.Д. отказано в государственной регистрации прав на сооружение. Основаниями отказа послужили: отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права хозяйственного ведения ДФГУП "Центр сорбционных технологий" и права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество; невозможность государственной регистрации прав на основании представленных документов в связи с ликвидацией продавца; в описании предмета договора купли-продажи от 01 ноября 2004 года невозможно однозначно идентифицировать объект, подлежащий передаче в собственность (отсутствует адрес объекта, площадь, кадастровый номер, так как объект не состоял на кадастровом учете); в договоре купли-продажи указано сокращенное наименование юридического лица - продавца.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре указано полное наименование продавца - юридического лица, такое основание отказа в государственной регистрации права, как сокращенное наименование продавца Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено; на основе анализа представленных на государственную регистрацию права документов возможно идентифицировать объект недвижимости и сделать вывод о том, что предметом договора купли-продажи от 01 ноября 2004 года является именно объект недвижимости - труба дымовая лит. Г площадью 10, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; поскольку ДФГУП "Центр сорбционных технологий" прекратило свою деятельность, договор купли-продажи исполнен сторонами (имущество передано покупателю, который его оплатил), отказ Васильеву А.Д. в государственной регистрации права собственности является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными следующих оснований для отказа в регистрации права собственности Васильева А.Д. на трубу дымовую: невозможность государственной регистрации прав на основании представленных документов в связи с ликвидацией продавца; невозможность идентифицировать объект, подлежащий передаче в собственность; указание сокращенного наименования продавца. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Пермскому краю является незаконным, и отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо права, в том числе право хозяйственного ведения ДФГУП "Центр сорбционных технологий", на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01 ноября 2004 года, не зарегистрированы, поэтому действия Управления Росреестра по Пермскому краю соответствовали требованиям п. 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 07 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), а решение от 16 июня 2020 года N КУВД-001/2019-14916250/11 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение трубу дымовую является законным.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право хозяйственного ведения ДФГУП "Центр сорбционных технологий" на недвижимое имущество (сооружение) - трубу дымовую подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на момент издания распоряжения от 24 марта 2000 года N 624-р данный закон вступил в силу. На необходимость регистрации права хозяйственного ведения содержалось указание и в самом распоряжении (л.д. 36).

Поскольку ДФГУП "Центр сорбционных технологий" право хозяйственного ведения на трубу не зарегистрировало в установленном законом порядке, это право не считается возникшим. Кроме того, распоряжение трубой произведено 01 ноября 2004 года, то есть до того момента, как она была исключена из реестра федерального имущества (03 ноября 2004 года), а согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Следовательно, у ДФГУП "Центр сорбционных технологий" отсутствовало право распоряжения сооружением по состоянию на 01 ноября 2004 года вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на сооружение как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежало обязательной государственной регистрации, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как вопреки требованиям закона ДФГУП "Центр сорбционных технологий" не зарегистрировало право хозяйственного ведения в отношении сооружения, вследствие чего государственный регистратор, руководствуясь п. 223 Административного регламента, правомерно усомнился в наличии у ДФГУП "Центр сорбционных технологий" права распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (подп. 1 и 4 п. 221 Административного регламента).

С учетом изложенного государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации права, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных нормативным правовым актом.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, поскольку отсутствие продавца на момент обращения Васильева А.Д. с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение не являлось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, административный ответчик правомерно отказал в государственной регистрации права собственности Васильева А.Д. в связи с тем, что имелось еще одно препятствие - отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ДФГУП "Центр сорбционных технологий" на трубу и, как следствие, отсутствие у данного предприятия полномочий по распоряжению имуществом. Исходя из того, что право хозяйственного ведения в отношении сооружения у предприятия не возникло, оно не имело право заключать договор купли-продажи от 01 ноября 2004 года, выступая на стороне продавца. Это суд первой инстанции не учел, а допущенную им ошибку исправил суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о фактическом нахождении имущества у истца, добросовестности приобретения недвижимого имущества административным истцом, истечении сроков исковой давности для признания сделки недействительной и отсутствии возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на сооружение подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не опровергающие законность оспариваемого решения административного ответчика. При наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, истец не лишен возможности признать право собственности на сооружение в силу приобретательной давности в судебном порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи