Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11246/2021[88а-12127/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филиппковского Владимира Сергеевича, Управления МВД России по ХМАО - Югре, Отдела МВД России по городу Нефтеюганску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 25 мая 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-44/2021 по административному исковому заявлению Филиппковского Владимира Сергеевича к Управлению МВД России по ХМАО - Югре, Отделу МВД России по городу Нефтеюганску об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппковский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Нефтеюганску, Управлению МВД России по ХМАО - Югре, в котором просил отменить незаконный материал о прекращении регистрации транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтеюганску по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства; признать незаконным решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре о прекращении регистрации транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и обязать восстановить нарушенное право путем аннулирования записи о прекращении регистрации указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтеюганску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Филиппковского В.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что он управлял транспортным средством Lexus GS 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, ее светопропускаемость составила 11 %. 05 августа 2020 года административный истец получил уведомление, в котором указано, что в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 1764, на основании решения заместителя начальника УГИБДД Управления МВД России по ХМАО - Югре регистрация транспортного средства Lexus GS 350, принадлежащего Филиппковскому В.С, прекращена. Административный истец считает, что решение о прекращении регистрации транспортного средства подлежит отмене, так как при рассмотрении решения были нарушены требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Прикрепление к стеклам автомобилей тонировочной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, нельзя расценить как установку не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение. Органы ГИБДД не указывают, что в таком случае владельцу транспортного средства требуется принять меры к его повторной сертификации или повторному декларированию.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Филиппковского В.С. отказано; с него в пользу Отдела МВД России по городу Нефтеюганску взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое о частичном удовлетворении иска: признаны незаконными решение заместителя главного государственного инспектора УГИБДД Управления МВД России по ХМАО - Югре от 14 июля 2020 года о прекращении регистрации транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и действия Отдела МВД России по городу Нефтеюганску по прекращению регистрации данного транспортного средства. На Управление МВД России по ХМАО - Югре и Отдел МВД России по городу Нефтеюганску возложена обязанность восстановить государственный учет транспортного средства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2021 года, административный истец Филиппковский В.С. просил отменить апелляционное определение в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование жалобы указано, что в заключении эксперта "данные изъяты". отсутствуют ссылки на приложение 9 технического регламента Таможенного союза и содержатся ответы на правовые вопросы, которые перед экспертом не могли быть поставлены, поэтому заключение эксперта не может быть принято во внимание.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 года, административные ответчики Управление МВД России по ХМАО - Югре, Отдел МВД России по городу Нефтеюганску просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению административных ответчиков, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что прикрепление к стеклам автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться как изменение его конструкции, так как общие характеристики транспортного средства не изменяются. Данный вывод опровергается заключением эксперта "данные изъяты" обладающего, в отличие от суда, необходимыми специальными (техническими) познаниями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Филиппковский В.С. является собственником транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 28 июня 2020 года N 18810086190290182412 Филиппковский В.С, управлявший 28 июня 2020 года указанным автомобилем, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла со светопропускаемостью 11%, что не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств.

14 июля 2020 года заместителем главного государственного инспектора УГИБДД Управления МВД России по ХМАО - Югре принято решение о прекращении регистрации транспортного средства, принадлежащего Филиппковскому В.С, признано недействительным регистрационное действие "изменение собственника" от 28 мая 2020 года.

20 июля 2020 года Филиппковскому В.С. направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства с указанием на необходимость передачи в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтеюганску свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационного знака "данные изъяты"

По ходатайству административного ответчика Отдела МВД России по городу Нефтеюганску была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГУП "Научно-исследовательский центр технической экспертизы" "данные изъяты" N 473 Э/2020 от 16 ноября 2020 года нанесение темной пленки со светопропусканием 11% на боковые стекла автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства. Светопропускание передних боковых стекол данного автомобиля должно составлять не менее 70%, поэтому нанесение темной пленки со светопропусканием 11% является недопустимым изменением конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Проведение судебной экспертизы стоимостью 30 000 руб. оплачено Отделом МВД России по городу Нефтеюганску 15 декабря 2020 года (л.д. 116).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом, в установленном порядке и при наличии на то законных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нанесение на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя в виде темной пленки само по себе не свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства; прикрепление к стеклам автомобилей тонировочной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, нельзя расценить как установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненную после выпуска транспортного средства в обращение. Также суд апелляционной инстанции критически оценил заключение эксперта "данные изъяты", поскольку разрешение правовых вопросов, требующих изучения, анализа и применения норм действующего законодательства, относится к исключительной компетенции суда при разбирательстве судебного спора, в силу чего такие вопросы не могли быть поставлены перед экспертом, заключение эксперта по правовым вопросам не имеет статуса доказательства по административному делу. Отказывая в удовлетворении требования Филиппковского В.С. об отмене материала о прекращении регистрации транспортного средства, судебная коллегия по административным делам суда ХМАО - Югры указала, что правовые последствия для административного истца влекут обжалуемые решение и действия по прекращению регистрации транспортного средства, а не собранный в связи с этим должностными лицами материал, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Подробно проанализировав положения действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, включая Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанесение темной тонировочной пленки не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются и идентификация спорного транспортного средства не затруднена.

Поскольку эксперт "данные изъяты" дал ответы на правовые вопросы, то есть вопросы, выходящие за пределы его специальных знаний, суд апелляционной инстанции правильно указал, что такое заключение эксперта исходя из положений ст. 61, 77 КАС РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчики вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказали соответствие закону оспариваемых решения и действий по прекращению регистрации транспортного средства истца, указанные решение и действия нарушают права и законные интересы Филиппковского В.С. как собственника транспортного средства, исключают использование имущества по назначению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции, в том числе и по вопросу о распределении судебных расходов. Апелляционным определением расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на истца не возложены.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Поэтому предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филиппковского Владимира Сергеевича, Управления МВД России по ХМАО - Югре, Отдела МВД России по городу Нефтеюганску - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи