Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11523/2021[88а-12108/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Елены Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года по административному делу N2а-10746/2020 по административному иску Барановой Елены Анатольевны к Администрации г. Сургута о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города Сургута, выразившегося в отказе принять на обслуживание дороги и проезды на территории прекратившего деятельность потребительского садоводческого кооператива N 26 "Виктория" (далее - ПСК N 26 "Виктория").

Требования мотивировала тем, что вследствие ненадлежащего состояния дорог и проездов к земельным участкам затруднен проход пешеходов и проезд транспортных средств, в том числе машин специальных служб, а также нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), подпунктом 6 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года, в удовлетворении требований Барановой Е.А. отказано.

В поданной 23 июня 2021 года кассационной жалобе Баранова Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Барановой Е.А. с 18 июля 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2018 года по делу N А75-15284/2016 в отношении ПСК N 26 "Виктория" завершено конкурсное производство, 06 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кооператива (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 18-22).

В августе 2020 года Баранова Е.А. обратилась в Администрацию города Сургута с заявлением, по результатам рассмотрения которого 16 сентября 2020 года она уведомлена административным ответчиком, что места общего пользования (дороги, проезды) на территории ПСК N 26 "Виктория" находятся в его собственности как правопреемника ранее созданного кооператива, поэтому содержание общего имущества должно осуществляться за счет взносов членов товарищества. Передачу проездов от ПСК N 26 "Виктория" в собственность города Администрация считает нецелесообразной.

Разрешая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность по содержанию спорных дорог и проездов регламентирована Федеральным законом N 217-ФЗ, в соответствии положениями которого оказание мер муниципальной поддержки садоводства и огородничества является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 217-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (часть 1). Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 2).

Таким образом, учитывая основания оспариваемого бездействия, для правильного разрешения дела, в частности определения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суду следовало определить, о каком недвижимом имуществе поставлен вопрос в обращении Барановой Е.А, идентифицировать его и определить его местоположение, после чего установить, кому принадлежит данный объект.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 названного Кодекса).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

Суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались активной ролью суда и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Не установив земельный участок, о содержании которого идет речь, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства при отсутствии к тому необходимых оснований, признал установленным, что этот участок принадлежит на праве общей долевой собственности ПСК N 26 "Виктория", а также, что ПСК N 26 "Виктория" является правопреемником садового товарищества с тем же наименованием, ликвидированного в связи с завершением конкурсного производства.

Данные обстоятельства, положенные в основу выводов судов обеих инстанций, которые на основании части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены к общеизвестным, установлены фактически только на основании письменных пояснений Администрации города Сургута.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что Баранова Е.А. не представила доказательств того, что административный ответчик принял в свою собственность дороги и проезды в ПСК N 26 "Виктория", основаны на ошибочном толковании требований, предусмотренных частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на неправильном распределении бремени доказывания, установленного частью 11 названной статьи.

Кроме того, соглашаясь с доводами административного ответчика, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 217-ФЗ, суды не учли, что в силу статьи 26 названного закона порядок осуществления мер государственной и муниципальной поддержки ведения садоводства и огородничества устанавливается соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (часть 6); при этом порядок приобретения имущества, указанного в пункте 6 части 3 настоящей статьи, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность устанавливается субъектами Российской Федерации (часть 7).

Отдельные вопросы в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры регулирует Закон ХМАО - Югры от 27.02.2020 N 3-ОЗ "О государственной политике в сфере развития садоводства и огородничества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии со статьей 8 названного регионального нормативного правового акта уполномоченный орган местного самоуправления в срок не позднее тридцати дней со дня поступления заявления принимает решение о безвозмездном приобретении имущества общего пользования в муниципальную собственность или об отказе в таком приобретении в случаях, установленных настоящей статьей, и не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет его заявителю (часть 1).

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в безвозмездном приобретении имущества общего пользования в муниципальную собственность закреплен в части 2 данной статьи.

Наличие в действиях административного ответчика незаконного бездействия применительно к данной норме судами не проверено, в том числе в связи отсутствием в материалах дела обращения Барановой Е.А. в Администрацию города Сургута.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи