Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11605/2021[88а-12194/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года по административному делу N2а-345/2020 по административному иску Ражаева Мансура Висаитовича о признании незаконным отказа в предоставлении копии надзорного производства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Ражаева М.В, доводы кассационной жалобы поддержавшего, возражения на ее доводы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области Ланинкину А.В. с требованием о признании незаконным отказа в направлении копии надзорного производства по его жалобе, возложении на ответчиков обязанности выдать ему заверенную копию материала надзорного производства N30ж-2013.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года, Ражаев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики представили письменные возражения на доводы жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2020 года в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области поступило обращение Ражаева М.В. о направлении ему заверенной копии материалов прокурорской проверки N 30ж-2013 от 07 февраля 2020 года по его жалобе о применении к нему администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области спецсредств в виде наручников.

В удовлетворении заявления Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области Ланинкиным А.В. отказано 01 июня 2020 года с разъяснением положений пункта 4.15 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Ражаева М.В. отсутствует, поскольку незаконного бездействия, нарушающего его права, при рассмотрении обращения административными ответчиками не допущено.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина (пункт 4.16).

Из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя, в том числе не устанавливают особый порядок для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N460-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N65-О-О). Отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя. При этом пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, конкретизируя это право, прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В данном случае судами установлено, что по обращению Ражаева М.В. своевременно дан ответ, в котором ему разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства, незаконного бездействия по предоставлению заверенных копий надзорного производства не допущено.

При таких данных, учитывая также недоказанность административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения его прав оспариваемым бездействием, в частности создание препятствий для обращения в Европейский суд по правам человека, суды обоснованно оснований для удовлетворения иска не установили.

В целом, приведенные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи