Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-12016/2021[88а-12692/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калинина Сергея Николаевича и Федеральной службы исполнения наказаний, на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-386/2020 по административному иску Калинина Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав Калинина С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) и признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а именно: систематическом применении наручников во всех случаях вывода из запираемой камеры; присвоении личного номера и клеймении одежды данным номером и надписью "пожизненно"; необеспечении нормы жилой площади в камере на одного заключенного. Также просил взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года отбывал уголовное наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. На протяжении указанного периода отбывания наказания к нему применялись спецсредства - наручники во всех случаях вывода из запираемой камеры; ему был присвоен лагерный номер "данные изъяты", нанесенный на тыльную сторону штанины брюк, на зимней и летней куртках установленного образца краской была выполнена надпись "пожизненно"; обеспечение жилой площадью в камере составляло не более 2, 075 кв.м. на человека.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года административный иск Калинина С.Н. удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания в исправительном учреждении в период с 22 августа 2010 года по 29 декабря 2011 года, с 31 декабря 2012 года по 11 марта 2018 года в части применения специальных средств (наручников). С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года изменено, размер компенсации за незаконное применение в отношении Калинина Сергея Николаевича специальных средств - наручников в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года увеличен до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калинин С.Н. просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что во время судебных заседаний необоснованно и незаконно был помещен в металлическую клетку, в связи с чем он не мог эффективно участвовать в судебных разбирательствах.

Считает, что судом апелляционной инстанции назначена несправедливо заниженная сумма компенсации, без учета размера сумм, присуждаемых ЕСПЧ по аналогичным жалобам.

Не согласен с выводами судов в части отсутствия нарушений норм жилой площади, поскольку суды не учли того, что мебель, инвентарь камеры, огороженный туалет занимают свободное пространство камеры.

Также не согласен с выводами судов в части отсутствия нарушения его прав присвоением личного номера и клеймением одежды номером " "данные изъяты"" и надписью "пожизненно".

В кассационной жалобе, поданной 05 июля 2021 года, ФСИН просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Калинину С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на пропуск Калининым С.Н. срока на обращение в суд с административным иском.

Указывают, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств применения в отношении Калинина С.Н. наручников показания свидетелей - осужденных, содержавшихся вместе с административным истцом, при этом суды не приняли во внимание документальное подтверждение отсутствия нарушений со стороны должностных лиц. Считают, что к показаниям свидетелей следует относиться критически.

Полагают, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, доказательств негативных последствий, отразившихся на здоровье административного истца не имеется.

В суде кассационной инстанции Калинин С.Н, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы ФСИН России возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Калинина С.Н, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Калинин С.Н. в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы. За весь период допустил одно нарушение порядка отбытия наказания (29 декабря 2011 года нарушил требования пожарной безопасности, взыскание наложено 30 декабря 2011 года и погашено в установленном порядке), на профилактическом учете не состоял.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении в части применения специальных средств (наручников), суд первой инстанции, указал на непредставление административным ответчиком доказательств того, что Калинин С.Н. мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, как и доказательств, указывающих, что применение к осужденному наручников было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего, то есть доказательств, обосновывающих необходимость применения к нему наручников. При этом из спорного периода суд исключил промежуток с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года, когда Калинин С.Н. считался лицом, являющимся нарушителем установленного порядка отбывания наказания во время действия дисциплинарного взыскания. Применение специальных средств (наручников) в иной период без законных оснований нарушает его права.

Разрешая требования административного истца в части необеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а именно: присвоение личного номера и клеймение одежды данным номером и надписью "пожизненно", необеспечение нормы жилой площади в камере на одного заключенного, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел нарушения условий содержания Калинина С.Н. в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, оценивая доводы апелляционных жалоб, согласилась с выводами городского суда об отсутствий нарушений со стороны административных ответчиков прав административного истца, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а именно: присвоении личного номера и клеймении одежды данным номером и надписью "пожизненно", необеспечении нормы жилой площади в камере на одного заключенного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы Калинина С.Н. о том, что суд первой инстанции неправильно исключил период применения к нему наручников с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года по причине действующего в указанный период дисциплинарного взыскания. Установив, что Калинин С.Н. 29 декабря 2011 года допустил по неосторожности нарушение требований пожарной безопасности, оставив включенным кипятильник, в результате чего вода выкипела, кипятильник начал дымить в связи с чем ему был объявлен выговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что Калинин С.Н, в том числе и в период действия дисциплинарного взыскания, мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия областного суда установиланезаконный период применения в отношении Калинина С.Н. специальных средств - наручников за весь оспариваемый период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года и определилак взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Ссылка в жалобе Калинина С.Н. на несогласие с выводами судов в части отсутствия нарушений норм жилой площади, поскольку суды не учли того, что мебель, инвентарь камеры, огороженный туалет занимают свободное пространство камеры, несостоятельна.

Судами установлено, что площадь камеры N 31 составляет 16, 4 кв.м, в ней помимо Калинина С.Н. содержалось еще 3 человека, то есть на одного осужденного приходилось 4, 1 кв.м, что свидетельствует об обеспечении нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, в связи с чем судом первой инстанции верно не установлено нарушение обеспечения административного истца установленной нормой жилой площади.

При этом понимание административным истцом понятия "жилой площади" с учетом одного лишь свободного (не заставленного мебелью и инвентарем) пространства камеры, не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Судом первой инстанции при рассмотрении административного иска нарушения срока обращения в суд с учётом сведений об обращении административного истца в ЕСПЧ, жалоба которого в настоящее время не рассмотрена, положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФСИН России суды обоснованно приняли в качестве доказательств применения в отношении Калинина С.Н. наручников показания свидетелей - осужденных, содержавшихся вместе с административным истцом, оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, лишены правовых оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Калинина С.Н. о несогласии с выводами судов в части отсутствия нарушения его прав присвоением личного номера и клеймением одежды номером " "данные изъяты"" и надписью "пожизненно".

Обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками предусмотрена частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 16 главы 3 которых установлено, что осужденные обязаны в том числе: носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (Приложение N 5): фамилия, имя, отчество, номер отряда.

Таким образом, нанесение дополнительных надписей на одежду осужденных установленного образца, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Также, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной в пользу Калинина С.Н. компенсации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Калинину С.Н. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, длительность содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации, сославшись на приведенные нормы, содержащиеся в них требования фактически не выполнил, констатировав отсутствие тяжких последствий для административного истца от несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, посчитал разумной и справедливой компенсацию в размере 10 000 руб. Судом апелляционной инстанции размер компенсации увеличен до 30 000 рублей.

Установив факты нарушения условий содержания Калинина С.Н. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания под стражей в исправительном учреждении, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию в размере 30 000 руб, суды не учли практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Таким образом, вывод судов о соразмерности суммы компенсации в размере 30 000 руб, о разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не устранил. Обстоятельства, на которые ссылался административный истец в апелляционной жалобе должным образом не исследованы и не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи