Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-12022/2021[88а-12694/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Дмитрия Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-2422/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к Ерофееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N2 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к Ерофееву Д.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2018 год в размере 49 371 рубль и пени в размере 81 рубль 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что Ерофеев Д.С. в 2018 году от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" получил налогооблагаемый по ставке 13% доход в размере "данные изъяты" рублей, однако налог не был удержан. В связи с наличием недоимки МИФНС России N2 по Пермскому краю налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, которое оставлено без исполнения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, административные исковые требования МИФНС России N2 по Пермскому краю удовлетворены. С Ерофеева Д.С. взыскана задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 49 371 рубль, пени в размере 81 рубль 05 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 683 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ерофеев Д.С. просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Ссылается на неисполнение налоговым агентом обязанности возложенной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с чем полагает исчисление и взыскание налога незаконным.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании судебных решений с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ерофеева Д.С. в 2018 году взыскано страховое возмещение, в том числе неустойка и штрафы на сумму "данные изъяты" рублей.

Налоговый агент ПАО Страховая компания "Росгосстрах" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода Ерофеева Д.С, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год.

МИФНС России N2 по Пермскому краю в адрес Ерофеева Д.С. направлено налоговое уведомление N 6050455 от 27 июня 2019года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 49 371 рубль, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года МИФНС России N 2 по Пермскому краю в адрес административного ответчика направлено требование N 51599 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 49 371 рубль и пени в размере 211 рублей 06 копеек, Ерофееву Д.С. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 24 января 2020 года.

Требование МИФНС России N2 по Пермскому краю административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (23 марта 2020 года), а после его отмены определением мирового судьи от 27 апреля 2020 года - в суд 25 сентября 2020 года с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N2 по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год и наличии законных оснований для взыскания с Ерофеева Д.С. задолженности по указанному налогу, пени.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, суды пришли к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год Ерофеев Д.С. получил доход от ПАО СК "Росгосстрах" в 2018 году, налог налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" удержан не был, сведения о полученном доходе представлены в МИФНС России N2 по Пермскому краю налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что доход, полученный Ерофеевым Д.С. в 2018 году от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей подлежит налогобложению НДФЛ, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что налоговым агентом обязанность, возложенная пунктом 5 статьи 226 НК РФ, сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом не исполнена, несостоятельна, поскольку само по себе неуведомление налоговым агентом относительно неудержанных сумм налога налогоплательщика и налогового органа не влияет на обязанность физических лиц по уплате налога на доходы физических лиц с полученного дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи