Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10018/2021[88-10797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Три семерки Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1725/2020 по иску ООО "Три семерки Урал" к Торосян Ани Карапетовне о возмещении материального ущерба, взыскании арендных платежей, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Три семерки Урал" Гурдюмовой А.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Три семерки Урал" (далее по тексту - ООО "Три семерки Урал") обратилось в суд с иском к Торосян А.К. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 1 474 400 руб, задолженности по арендным платежам в размере 201 000 руб, неустойки в размере 603 000 руб, перерасчете арендных платежей и неустойки на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 года между ООО "Три семерки Урал" и Торосян А.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с 17 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, стоимость аренды автомобиля составила 3 000 руб. в сутки. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", черного цвета. 17 декабря 2019 года арендатор передал автомобиль третьему лицу, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2019 года. До настоящего времени автомобиль арендодателю не возвращен. Данный автомобиль был приобретен ООО "Три семерки Урал" по цене 1 474 400 руб. Арендатором оплачена арендная плата за период с 17 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 9 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года исковые требования ООО "Три семерки Урал" удовлетворены частично: с Торосян А.К. в пользу ООО "Три семерки Урал" в счет компенсации утраченного автомобиля взыскана денежная сумма в размере 1 185 000 руб, неустойка в размере 450 000 руд, расходы по направлению телеграммы в размере 507 руб. 45 коп, почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 450 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Три семерки Урала" к Торосян А.К. о взыскании неустойки отказано, это же решение суда в части взыскания с Торосян А.К. в пользу ООО "Три семерки Урал" судебных расходов (расходов по направлению телеграмм, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате повторной судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины) изменено, с Торосян А.К. в пользу ООО "Три семерки Урал" взысканы расходы по направлению телеграмм в размере 263 руб. 92 коп, почтовые расходы в размере 98 руб. 31 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 203 руб. 50 коп, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24 704 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 189 руб. 79 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что начисление неустойки предусмотрено условиями договора аренды в случае нарушения арендатором запрета на передачу транспортного средства в субаренду. Выводы суда об отсутствии оснований к взысканию неустойки считает необоснованными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, ООО "Три семерки Урал" является собственником автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", черного цвета.

Стоимость указанного автомобиля согласно договору купли-продажи от 27 июля 2018 года составляет 1 474 400 руб.

В силу п. 6.1 договора аренды в случае невозврата арендатором автомобиля после окончания срока аренды арендодатель имеет право потребовать от арендодателя выплаты неустойки в размере трехкратной стоимости суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки.

17 декабря 2019 года между ООО "Три семерки Урал" (арендодатель) и Торосян А.К. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО "Три семерки Урал" передало Торосян А.К. во временное владение и пользование автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", черного цвета, на период с 17 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Автомобиль был передан Торосян А.К. на основании акта приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2019 года.

Как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2019 года 17 декабря 2019 года Торосян А.К. передала автомобиль третьему лицу, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль.

В соответствии с отчетом от 16 декабря 2020 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, по состоянию на 17 декабря 2019 года, с учетом округления составляет 1 185 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Три семерки Урал" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению; поскольку автомобиль не возвращен арендодателю по окончании срока аренды, на арендатора возлагается обязанность по выплате предусмотренной договором неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 330, п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что невозможность ответчиком исполнить обязательство по возврату транспортного средства истцу обусловлено неправомерными действиями третьего лица по хищению имущества истца, не зависела от воли и действий ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку автомобиль выбыл из законного владения ответчика по независящим от него обстоятельствам, исключающим наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату автомобиля и применение данного вида гражданско-правовой ответственности, что согласуется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истца вопрос о взыскании неустойки на основании п.2.1.5 Договора аренды не ставился. Истец заявил о применении в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки за не возврат автомобиля, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора. По правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований при расчете неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Три семерки Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи