Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10027/2021[88-10884/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2166/2020 по иску Горланова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера", администрации Озерского городского округа о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Озерского городского округа на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Горланов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Жилищно-коммунальная сфера" (далее по тексту - ООО "ЖКС") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в период с 17 часов 28 февраля 2020 года по 09 часов 29 февраля 2020 года во дворе дома N "данные изъяты" на принадлежащее ему транспортное средство Лада 217130, государственный регистрационный номер "данные изъяты", упал фрагмент здания, чем автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 98 866, 09 руб. В добровольном порядке ООО "Жилищно-коммунальная сфера" ущерб не возместило.

Мировым судьей к участию в деле привлечены ООО "СтройГарант", администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 26 ноября 2020 года иск Горланова В.В. удовлетворен частично: с администрации Озерского городского округа Челябинской области в его пользу взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате падения фрагмента здания в размере 59 319 руб. 65 коп, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2 400 руб, расходы по оценке в размере 2 400 руб, за юридические услуги3 600 руб, почтовые расходы в размере 186, 98 руб, всего 65 506, 63 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Озерского городского округа просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что должным образом исполняла обязанности по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Поскольку договор управления в отношении указанного дома в адрес Управления ЖКХ не поступал, Управление ЖКХ правомерно полагало, что многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении управляющей организации - ООО "Жилищно-коммунальная сфера". В отношении данного жилого дома выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, только собственники в многоквартирном доме обязаны обеспечивать нормальное функционирование здания и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Органы местного самоуправления в целях выполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию общего имущества, а также в иных целях, за исключением подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации, не уполномочены утверждать или согласовывать состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, а равно и быть ответственными лицами за выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Считает противоречащим нормативным правовым актам вывод суда о том, что спорный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия, а также вывод о том, что администрация Озерского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Горланов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты", в его собственности находится транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В соответствии с материалам КУСП от 29 февраля 2020 года по факту обращения Горланова В.В. в период с 17 часов 00 минут 28 февраля 2020 года по 09 часов 00 минут 29 февраля 2020 года во дворе дома "данные изъяты" на транспортное средство истца упал фрагмент дома (лепнина фасада балкона), чем причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2020 года установлено, что автомобилю Горланова В.В. причинены технические повреждения упавшим декоративным креплением от балкона автомобилю Горланова В.В. в результате форс-мажора.

Протоколом N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 24 августа 2019 года принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "СтройГарант", расторжении договора с 31 августа 2019 года. С 01 сентября 2019 года управляющей организацией выбрано ООО "ЖКС", с которой заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 05 марта 2020 года в реестр лицензий Челябинской области включен многоквартирный дом "данные изъяты" за ООО "ЖКС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года в отношении ООО "СтройГарант" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, с 01 сентября 2019 года управляющей компанией выбрано ООО "ЖКС".

Письмом администрации Озерского городского округа Челябинской области от 07 сентября 2019 года ООО "СтройГарант" сообщило, что ранее направленное уведомление рассмотрено, подготовлены проекты постановлений о возложении обязанностей по управлению многоквартирными домами, в частности, "данные изъяты" на ООО "ЖКС".

03 апреля 2019 года и 08 августа 2019 года администрация города для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома публиковала соответствующую информацию.

19 сентября 2019 года в адрес Управления ЖКХ от ООО "СтройГарант" поступило уведомление о выбытии указанного дома из обслуживания в рамках проведения общего собрания с 01 сентября 2019 года выбрана новая управляющая организация ООО "ЖКС".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горланова В.В. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение технических повреждений автомобилю истца иным способом, чем в результате падения фрагмента здания жилого дома, ответчиками не представлено; собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом, но не реализован на протяжении длительного времени, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности вследствие причинения ущерба на администрацию Озерского городского округа как орган местного самоуправления, на которого возложена обязанность определения управляющей организации своим решением, указав, что при этом к вопросам местного значения отнесено сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия, которым является указанный дом.

Как указано мировым судьей, доказательств совершения действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в период, когда выбранный способ управления домом длительное время не был реализован, не представлено.

При этом мировой судья признал наличие вины истца в возникновении повреждения автомобиля, свидетельствующей о грубой неосторожности самого истца, установив 40 % степени его вины, поскольку истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании разрушения наружной стены дома, не убедившись в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, отметив, что решений об определении управляющей организации в период, когда выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован, администрацией не принималось, постановления о возложении обязанности по управлению многоквартирным домом на иную управляющую организацию не выносились.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с администрации Озерского городского округа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

Судья