Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10032/2021[88-10975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2021 по иску Овечкиной Галины Николаевны к ООО "ЦТРВ Екатеринбург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Овечкиной Галины Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овечкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости площади, компенсации морального вреда, расходов на приобретение строительных материалов, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 29 июля 2019 года с ответчиком договора долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ей квартиру. 11 декабря 2019 года и 15 января 2020 года состоялись ее осмотры, по итогам которых составлены акты с указанием недостатков объекта. Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, она заключила с Патифовым Ш.Р. договор подряда для устранения недостатков общей стоимостью 334538 рублей 95 копеек. Кроме того, согласно условиям договора площадь квартиры должна составить 65, 7 кв.м, а фактически составила 64, 6 кв.м.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 24 марта 2021 года об исправлении описки) иск Овечкиной Г.Н. удовлетворен частично, с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 37776 рублей 32 копеек, неустойка - 37776 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 38026 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Овечкиной Г.Н. в пользу ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40860 рублей. С ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2467 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает взысканные с нее расходы на проведение экспертизы необоснованными, поскольку эксперт не проделал необходимый объем работ. Полагает, что базовый принцип свободы договора ответчиком нарушен, поскольку при заключении договора она не могла повлиять на его содержание.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между Овечкиной Г.Н. и ООО "ЦТРВ Екатеринбург" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина-Заводская, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под строительным номером "данные изъяты", общей проектной площадью 65, 70 кв.м, расположенную на 2 этаже. При этом согласно условиям договора квартира передается участнику долевого строительства с уровнем выполненных отделочных работ, указанных в Приложении N1 к договору без выполнения "чистовой" отделки стен, потолков, полов.

11 декабря 2019 года квартира была передана Овечкиной Г.Н. по акту приема-передачи. В этот же день стороны составили акт осмотра, в котором отразили наличие следующих строительных недостатков: верхний замок в квартиру без наружной накладки, отсутствуют ключи от верхнего замка, не вставлена решетка вентиляции, поломан подоконник у окна на кухне, правый откос на окне в кухне грубо замазан, остекление лоджии имеет щели с левой и с правой стороны, сливной бачок унитаза не работает - западает кнопка слива, льется вода, стены отштукатурены плохо, имеют сколы и выбоины на углах, отсутствуют заглушки на канализационных трубах.

17 декабря 2019 года в адрес ответчика подана претензия о передаче объекта с недостатками.

15 января 2020 года сторонами составлен повторный акт осмотра, в котором указано на наличие недостатков.

15 января 2020 года между Овечкиной Г.Н. и Патифовым Ш.Р. заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение последним ремонта в квартире истца. Стоимость работ согласно договору составила 334538 рубля 95 копеек, стоимость материалов - 33758 рублей.

Согласно представленному стороной истца в обоснование требований исследованию специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N1709200458 от 21 сентября 2020 года выявленные в квартире истца дефекты не соответствуют действующим нормативам в строительстве, рыночная стоимость затрат, необходимых для их устранения составляет 398941 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза".

В соответствии с заключением судебного эксперта N3/299э-20 от 27 января 2021 года из работ, недостатки по которым зафиксированы в акте осмотра от 11 декабря 2019 года, в перечень работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, входит: замена подоконников - 3500 рублей, демонтаж унитаза - 2200 рублей, монтаж унитаза - 3000 рублей, всего на сумму 8700 руб. Рыночная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире, указанных в актах от 11 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, составляет 29076 рублей 32 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309, 421, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, исходя из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на их устранение, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости площади переданной ей квартиры (1, 1 кв.м), суд руководствовался неоспоренным п.5.4 договора, согласно которому цена договора подлежит изменению лишь в случае, если площадь квартиры согласно техническому или кадастровому паспорту будет меньше или больше, чем на 2 кв.м. по сравнению с площадью квартиры, указанной в п.1.2 договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза", не могут повлечь их отмены в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в площади переданной квартиры, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в п.5.4 договора участия в долевом строительстве слов и выражений содержит указание на то, что цена договора подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта. Истец с данными условиями была ознакомлена и согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи