Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10040/2021[88-12079/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к Президенту США Джо Байдену в лице Генерального консульства Посольства США о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скоробогатова Вадима Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к Президенту США Джо Байдену в лице Генерального консульства Посольства США о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просил признать сведения, распространенные в средствах массовой информации телеканала АВС, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на Президента США Джо Байдена опровергнуть информацию о Президенте Российской Федерации Путине В.В. путем публичного извинения, в том числе через канал АВС, взыскать с Президента США Джо Байдена компенсацию морального вреда в размере 1 доллара США.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года Скоробогатову В.М. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод, законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий на обращение в суд в интересах Президента Российской Федерации.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Судья