Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10044/2021[88-10892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского Виталия Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского Виталия Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Никольского В.Б, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков 101 365 рублей, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Никольскому В.Б. автомобилью Ssang Young Action. АО "АльфаСтрахование" выдало Никольскому В.Б. направление на ремонт на СТОА ООО "Автокит", где автомобиль отремонтирован с недостатками. Расходы на устранение недостатков ремонта без учета износа составили 172 865 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. После обращения к финансовому уполномоченному Никольскому В.Б. АО "АльфаСтрахование" перечислена сумма 71 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Никольского В.Б. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Никольского В.Б. взыскана неустойка 46 500 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 895 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года в части отказа во взыскании неустойки, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никольского В.Б. взыскана неустойка 53 000 рублей, страховое возмещение 6 447 рублей 39 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 195 рублей 04 копейки.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Никольского В.Б. взыскан штраф 1 611 рублей 85 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф 1 611 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки, а также на необоснованный отказ во взыскании расходов на независимую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 марта 2018 года по вине водителя Судикова И.Ю, управлявшего автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Никольскому В.Б. автомобилю Ssang Young Action причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 26 марта 2018 года Никольский В.Б. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению АО "АльфаСтрахование" автомобиль потерпевшего был отремонтирован в рамках договора ОСАГО в ООО "Автокит".

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, Никольский В.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией.

08 августа 2018 года произведен осмотр автомобиля, по итогам которого страховщиком Никольскому В.Б. 24 августа 2018 года выдано направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО "Автокит".

Согласно представленному Никольским В.Б. экспертному заключению ООО Экспертный центр "ФАР" от 08 мая 2019 года стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства Ssang Young Action составляет 172 865 рублей.

15 августа 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

Никольский В.Б. обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 260-Д от 13 декабря 2019 года применены методы ремонта, не соответствующие заявленным в акте осмотра транспортного средства и заказ-наряде на ремонт транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 46 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-61819/5010-009 от 16 декабря 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никольского В.Б. взыскано страховое возмещение 46 500 рублей, расходы на независимую экспертизу 25 000 рублей.

27 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" Никольскому В.Б. произведена выплата 71 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 13 декабря 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, неустойки и расходов на оценку. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, выполнение работ по восстановлению транспортного средства с недостатками, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, отменил решение суда в указанной части и принял новое решение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с позицией суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оценив все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сумма взысканной со страховой компании неустойки является справедливой, определена с учетом соблюдения баланса прав и интересов всех участников возникших правоотношений и соответствует характеру нарушенного права.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на независимую экспертизу, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, указав на исполнение АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года, основанного на заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза", в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи