Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10048/2021[88-11013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-672/2020 по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Шарко Галине Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шарко Галины Аркадьевны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительных соглашений недействительными

по кассационной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к Шарко Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Полуэктов Б.А. указал, что 22 января 2019 года заключил с Шарко Г.А. договор займа, в соответствии с условиями которого выдал ей 700 000 руб, ответчик обязался возвратить денежную сумму до 22 января 2020 года, а также ежемесячно выплачивать проценты. 28 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22 января 2019 года, по которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: размер займа по настоящему договору составляет 1 100 000 рублей, и предоставляется для улучшения жилищных условий". Обеспечением обязательств по договору займа является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Шарко Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Полуэктову Б. А. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительных соглашений недействительными, мотивируя требования тем, что момент совершения сделок Шарко Г.А, в силу возраста (76 лет), имеющихся заболеваний, не понимала значение своих действий, не осознавала сути сделок, у истца не было намерения заложить квартиру постороннему человеку, более того, иного жилья она не имеет. У Шарко Г.А. наблюдается нарушение "данные изъяты", что подтверждается медицинской документацией. Учитывая, что в момент заключения договоров Шарко Г.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, считает, что данные сделки подлежат признанию недействительными. На основании изложенного, просила признать недействительными договор займа от 22 января 2019 года с процентами и залоговым обеспечением, заключенный между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22 января 2019 года заключенный между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А.; дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22 января 2019 года, заключенное 28 октября 2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А.; дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22 января 2019 года, заключенное 28 октября 2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года, первоначальные исковые требования Полуэктова Б.А. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Шарко Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Полуэктов Б.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 22 января 2019 года между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Шарко Г.А. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб, а Шарко Г.А. обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом в размере 4.5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 31500 руб, срок уплаты процентов каждое 22-е число до 20-00 часов каждого следующего месяца от даты заключения договора. Займ предоставлен сроком до 22 января 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 22 января 2019 года, по условиям которого заемщик передал в залог имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты". Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 1 700 000 руб.

28 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22 января 2019 года, по условиям которого Шарко Г.А. передала в залог Полуэктову Б.А. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", закладываемое имущество оценивается сторонами в 2 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермская краевая клиническая психиатрическая больница от 11 августа 2020 года N165, из которого следует, что комиссия пришла к категоричному выводу, что при заключении договора займа от 22 января 2019 года, договора ипотеки от 22 января 2019 года, дополнительных соглашений от 28 января 2019 года Шарко Г.А. в силу имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полуэктова Б.А. и удовлетворяя требования Шарко Г.А, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что при заключении оспариваемых сделок Шарко Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиками не представлено, что свидетельствует о недействительности договоров, заключенных между Полуэктовым Б.А. и Ш. на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с чем, при признании сделки недействительной суд должен был, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить соответствующие правовые последствия к сторонам договора займа (одностороннюю реституцию).

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не исправил.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в первоначальном иске о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 руб.00 коп. является незаконным, подлежит отмене. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года в части отказа в первоначальном иске о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года в части отказа в первоначальном иске о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи