Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10056/2021[88-10812/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-7267/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт"" к Спиридоновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Спиридоновой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 в размере 218 393 руб. 59 коп, в том числе основной долг - 119 886 руб. 82 коп, задолженность по процентам - 91 406 руб. 77 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб, указав в обоснование требований, что 26.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 140 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39, 90% годовых сроком возврата по 26.06.2018, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; на основании договора уступки прав требования 12.12.2018 право требования долга перешло к ООО "Филберт".

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено судом в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать со Спиридоновой Е.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.07.2014 по состоянию на 12.12.2018 в размере 218393 руб. 59 коп. в том числе задолженность по основному долгу в размере 119886 руб. 82 коп, задолженность по процентам в размере 91406 руб. 77 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Спиридоновой Е.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о взыскании задолженности в заявленной сумме, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что исковое заявление и определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала, о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда узнала лишь 26.11.2020 из информации на сайте суда, в связи с чем 30.11.2020 посредством почтовой связи направила в суд возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и просила передать дело по подсудности в суд по месту ее жительства, указав фактический адрес проживания, поскольку по адресу регистрации не проживает. Отмечает, что письменные возражения поступили в суд после установленного судом срока для их подачи, однако полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку до 26.11.2020 ей было не известно о существовании настоящего дела, а 30.11.2020 ознакомиться с материалами дела и лично сдать в канцелярию суда возражения, не имела возможности, так как с 14.10.2020 доступ граждан в помещение Центрального районного суда г. Тюмени был ограничен, в связи с чем полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Также считает, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности, поскольку данное ходатайство заявлялось в суд первой инстанции.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.07.2014 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Спиридоновой Е.В. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком под 39, 90% годовых со сроком возврата кредита - 26.06.2018 (плановая дата погашения).

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) ответчик Спиридонова Е.В. дала согласие на оказание услуги получения наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка за счет предоставляемого кредита, за что взимается комиссия 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по предоставлению Спиридоновой Е.В. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, однако ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, последний платеж был внесен 27.02.2016. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

12.12.2018 ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требования) N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк уступил ООО "Филберт" права требования к должнику Спиридоновой Е.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.07.2014 на общую сумму требований в размере 218 713 руб. 99 коп. (л.д. 30-37, 38, 39).

ООО "Филберт" направило ответчику Спиридоновой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплате суммы задолженности (л.д. 40, 41).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 составляет 218 393 руб. 59 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 119 886 руб. 82 коп, задолженность по процентам в размере 91 406 руб. 77 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а именно комиссии в размере 7 100 руб. (л.д. 23-24), иного расчета ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в сумме 218 393 руб. 59 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Филберт" к Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства определением судьи от 12.10.2020 принято к рассмотрению судом в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением судьи сторонам предложено в срок по 06.11.2020 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до 01.12.2020 для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Спиридоновой Е.В. 07.11.2020 лично (л.д. 62).

Согласно отчета об отслеживании отправления, Спиридонова Е.В. 30.11.2020 направила письменные возражения на иск посредством почтовой связи, указанные возражения поступили в суд 02.12.2020, и определением судьи от 03.12.2020 были возвращены заявителю, поскольку поданы по истечении срока, установленного определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом не представлено доказательств уважительности пропуска срока и невозможности представления документов в установленный срок по причинам, независящим от ответчика (л.д. 68).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возврате возражений ответчика относительно заявленных требований, отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Спиридонова Е.В, получив 07.11.2020 определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, объективно имела возможность и должна была направить в суд возражения и документы своевременно до 01.12.2020, учитывая время доставки корреспонденции; документы, подтверждающие направление копии возражений истцу, не предоставила, ходатайств о продлении назначенных судом сроков не заявила, при осуществлении своих прав и обязанностей Спиридонова Е.В. не проявила той степени должной заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании предоставленных ей гражданским процессуальным законом процессуальных прав и обязанностей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Елены Владимировны без удовлетворения.

Судья