Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10062/2021[88-10795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ларионовой Валентины Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3429/2020 по иску Ларионовой Валентины Григорьевны к ООО Специализированный застройщик УК ЭФЕС, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик УК ЭФЕС" Никитина Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова В.Г. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщику "Управляющая компания Эфес" о признании незаконным п. 1.1 договора долевого участия в долевом строительстве в части применения коэффициента "1" к площади летнего помещения, подп. 2 п. 4.1 договора, содержащего условие о фиксированной и не подлежащей пересмотру стоимости балконов и лоджий, п. 2.5 договора в части определения общей площади квартиры на основании замеров, произведенных БТИ, и принятии проектной площади летнего помещения (балкон, лоджия) о взыскании излишне выплаченных денежных средств за лоджию в размере 61 680 руб, излишне выплаченных денежных средств за квадратные метры в размере 71 960 руб, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истцом приобретена квартира N "данные изъяты", суммарной площадью согласно договору 48, 70 кв.м, в том числе 46, 3 кв.м - площадью жилых и вспомогательных помещений, 2, 6 кв.м - площадью летнего помещения (балкон, лоджия) с применением коэффициента "1". Цена квартиры определена из стоимости 1 кв.м 51 400 руб. и составляет 2 503 180 руб, в том числе 2 379 820 руб. - стоимость жилого помещения, 123 360 руб. - стоимость летнего помещения. На основании акта приема-передачи от 12 декабря 2018 года квартира передана меньшей площадью 47, 4 кв.м, площадью жилых помещений - 44, 8 кв.м, площадью летнего с применением коэффициента "1" - 2, 60 кв.м. В связи с необходимостью применения к лоджии коэффициента "0, 5". Площадь лоджии составляет 1, 30 кв.м, разница в стоимостном выражении составляет 61 880 руб, сумма переплаты за квадратные метры - 71 960 руб. Претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что содержание условий договора в части установления коэффициента "1" для летнего помещения ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными приказом Минстроя России, установленные приказом N 854/пр, следовательно, не должны применяться, и их дополнительное оспаривание не требуется. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, вводя в заблуждение истцов о применении коэффициента "1". Не соглашается с выводами суда о том, что истец добровольно заключил договор участия в долевом строительстве о применении коэффициента "1" к летнему помещению, так как факт добровольного заключения договора не имеет правового значения в силу особого правового статуса истца как экономически слабой стороны, не имеющей возможности проверить договор участия в долевом строительстве на предмет его законности. Ответчиком после подачи иска в суд произведена оплата за летнее помещение, что свидетельствует о признании долга. Подмена ответчиком в договоре долевого участия в строительстве определения "приведенная площадь" на "суммарную площадь" не является основанием для его освобождения от необходимости соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части применения коэффициента. Условия договора, лишающие участника долевого строительства соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, являются недействительными как противоречащие положениям закона.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 июня 2017 года между ООО "УК "Эфес" (застройщиком) и Ларионовой В.Г. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2018 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Блюхера - Сахалинская - Камчатская - Владивостокская и передать участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру 70, суммарной площадью 48, 70 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений, общей проектной площадью 46, 30 кв.м, кроме того, летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента "1" - площадью 2, 40 кв.м, расположенную на 11 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 51 400 руб. на дату заключения договора составляет 2503180 руб, состоит из стоимости 46, 3 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон (лоджия)), из расчета за 1 кв.м 51 400 руб. и составляет 2379820 руб, стоимость летнего помещения (балкон (лоджия)) составляет 123360 руб, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.5 названного договора общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон (лоджия)) принимается проектной и равна 2, 60 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения (балкон (лоджия)) является суммарной площадью квартиры для взаиморасчета.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 декабря 2018 года с указанием суммарной площади 47, 4 кв.м, площади жилых помещений - 44, 8 кв.м, а также площади летнего помещения с применением коэффициента "1" - 2, 60 кв.м.

20 июля 2020 года Ларионова В.Г. обратилась к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" с претензией, в которой просила вернуть излишне оплаченные за лоджию денежные средства в сумме 61680 руб, переплату за квадратные метры - 71960 руб. (л.д.11, 12).

Согласно платежного поручения N469 03 августа 2020 года ответчик перечислил Ларионовой В.Г. переплату за лоджию 61680 руб.

Иск направлен в суд по почте 21 июля 2020 года и поступил 27 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионовой В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом добровольно заключен договор участия в долевом строительстве на приведенных в нем условиях, в том числе о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта, сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона (лоджии), не имеется

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы переплаты за лоджию, суд первой инстанции указал, что сумма 61680 руб. добровольно возвращена истцу в установленный договором 60-дневный срок.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, по требованиям о признании незаконными п.п. 1, 1; 2.5; 4.1 договора долевого участия в строительстве.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, исполнение договора участия в долевом строительстве началось с момента государственной регистрации договора, которая производится сторонами совместно в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора, выплата истцу ответчиком 03 августа 2020 года излишне уплаченной суммы за лоджию не прерывает течение срока исковой давности, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Права истца были восстановлены ответчиком 03 августа 2020 года путем возврата переплаченной за лоджию сумму с учетом применения понижающего коэффициента "0, 5".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях ответчика, введении истца в заблуждение относительно использования понижающего коэффициента, признании долга ответчиком направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи