Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10069/2021[88-11014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2021 по иску индивидуального предпринимателя Евмина Павла Валерьевича к Дулепинскому Евгению Олеговичу о взыскании стоимости услуг по хранению имущества

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Евмина Павла Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Евмина П.В. обратился в суд с иском к Дулепинскому Е.О. о взыскании денежных средств за хранение компьютерного системного блока за период с 25 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года и с 19 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 99000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей (с учетом утонений).

В обоснование требований истец указал, что в конце февраля 2020 года Дулепинский Е.О. передал ИП Евмина П.В. для проведения ремонта компьютерный системный блок. 16 марта 2020 года истец предложил ответчику забрать имущество, на что последний ответил отказом. 17 марта 2020 года истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости забрать компьютерный системны блок, указав, что в последующем хранение будет осуществлялся возмездно - 500 рублей в сутки. Дулепинский Е.О. уведомление истца получил, однако системный блок не забрал.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования ИП Евмина П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Евмина П.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 июня 2019 года Дулепинский Е.О. приобрел у ИП Евмина П.В. детали для персонального компьютера: Intel Core i7-97ook, ASUS Maximus XI Hero, Thermairight True Spirit 140 Direct, EVGA Super NOVA G3 80 Plus Gold 1000Watt, Corsair Vengeanct LPX Schwarz 32GB DDR4 Kit(2х GB), Thermaltake Core X71 TG Tempered Glass Edition на сумму 94420 рублей. Приобретенные комплектующие были использованы Дулепинским Е.О. для сборки персонального компьютера и его последующей эксплуатации. Помимо указанных деталей, Дулепинским Е.О. для доукомплектования персонального компьютера были использованы принадлежащие ему детали: видеокарта Palit GeForce GTX 1070 GameRock; SSD диск Kingston HyperX Predator 480 Гб SHPM2280P2/ 480G M.2 PCI Express.

В процессе эксплуатации компьютера, ответчик выявил недостатки.

В ноябре 2019 года Дулепинский Е.О. передал компьютерный системный блок ИП Евмина П.В. для проведения ремонта и диагностики. Осуществив тестирование, истец рекомендовал ответчику приобрести лицензионное программное обеспечение, произвести проверку комплектующих системного блока, приобретенных не у ИП Евмина П.В, не производить манипуляций (ручную настройку параметров), которые влияют отрицательно на его работу и срок установленный изготовителем.

17 марта 2020 года ответчику было направлено письмо, в котором указано на необходимости получить системный блок с установленным процессором после проведенного тестирования, а в случае отказа от получения системного блока о начислении платы за его хранение (посуточно) из расчета 500 рублей в сутки.

19 марта 2020 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении требований Дулепинского Е.О. к ИП Евмина П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением от 06 ноября 2020 года на ИП Евмина П.В. возложена обязанность возвратить Дулепинскому Е.О. персональный компьютер, содержащий комплектующие, указанные в заказе от 19 июня 2019 года.

26 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату за хранение имущества за период с 25 марта 2020 года по 31 августа 2020 года и с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 99000 рублей. Невыполнение данного требования повлекло обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приняв товар на диагностику в период гарантийных обязательств, в силу Закона о защите прав потребителей принял на себя обязательства по его безвозмездному хранению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не нашел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила. При этом, судебная коллегия областного суда обоснованно отметила, что с ноября 2019 года (передача компьютерного системного блока для проведения ремонта и диагностики) у ИП Евмина П.В. возникло обязательство перед потребителем Дулепинским Е.О. по безвозмездному хранению продукции. Само по себе истечение срока хранения компьютерного системного блока, который в данном случае определяется периодом диагностики и ремонта, при отсутствии между сторонами письменного договора о хранении товара на возмездной основе, не может служить безусловным основанием для взыскания платы в сумме 99000 рублей, о которой заявляет ИП Евмина П.В, и о взимании которой он указал ответчику в письме от 17 марта 2020 года, поскольку данный факт был обусловлен объективными причинами - наличием спора, вытекающего из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и реализацией Дулепинским Е.О. своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, то есть повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евмина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи