Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10080/2021[88-10906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2273/2020 по иску Седакова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Силиванову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Седаков С.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и необоснованным приказ УМВД России по г. Тюмени от 25 декабря 2019 г. N 823/лс об увольнении, восстановить в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени в звании младшего лейтенанта, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 13 января 2020 г. по 13 марта 2020 г. в размере 59 217 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в период с 8 октября 2018 г. по 25 декабря 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени в звании младшего лейтенанта. 13 января 2020 г. из почтового отправления истец узнал, что уволен со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по г. Тюмени от 25 декабря 2019 г. N 823/лс по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу). В качестве основание увольнения приказ содержит ссылку на поступившее из военкомата уведомление от 18 декабря 2019 г. о призыве на военную службу. Вместе с тем, с 13 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. истец находился в очередном отпуске, ставил в известность начальство о том, что он не согласен с решением призывной комиссии, оспаривал его в судебном порядке. В последующем решение призывной комиссии отменено. Полагает, что оснований для его увольнения при таких обстоятельствах не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Седакову С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству судом апелляционной инстанции, Седаков С.С. просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Тюмени от 25 декабря 2019 г. N 823/лс об увольнении, восстановить в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП N5 УМВД России по г. Тюмени в звании младшего лейтенанта, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 13 января 2020 г. по 24 марта 2020 г. в размере 602 516 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ УМВД России по г. Тюмени от 25 декабря 2019 г. N 823 л/с об увольнении младшего лейтенанта полиции Седакова С.С. Истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени с 26 декабря 2019 г. в звании младшего лейтенанта полиции. Взыскано с УМВД России по г. Тюмени в пользу Седакова С.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 552 046 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик УМВД России по г. Тюмени ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Седаков С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2018 г. Седаков С.С. на основании срочного трудового договора был принят на работу в качестве стажёра по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени.

8 апреля 2019 г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Седаков С.С. принял на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени сроком на 4 года.

На основании приказа от 25 декабря 2019 г. N 823 л/с Седаков С.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую её альтернативную гражданскую службу.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило письмо Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени от 18 декабря 2019 г. N 5556.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось законным ввиду призыва сотрудника на военную службу.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Седакова С.С. в части признания незаконными приказа УМВД России по г. Тюмени от 25 декабря 2019 г. N 823 л/с об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", исходил из того, что документ, явившийся основанием для издания приказа об увольнении Седакова С.С. - уведомление Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени, не относится к числу тех, с которыми закон связывает наступление обязанности явиться на призыв и не содержит в себе сведений о призыве Седакова С.С. на военную службу, в связи с чем не является основанием для его увольнения. Кроме того, решение призывной комиссии городского округа г. Тюмени (Ленинского и Восточного административных округов) в отношении Седакова С.С. было отменено в связи с окончанием осенней призывной кампании 2019 г.

Установив, что последним днем службы истца является 25 декабря 2019 г, апелляционная инстанция восстановила истца на службе с 26 декабря 2019 г.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с 12 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г. за вычетом выходного пособия в размере 53 152 руб, судебная коллегия, учитывая среднемесячный заработок истца в размере 42 134, 04 руб, среднедневной - 1 408, 38 руб, предоставление истцу части отпуска за 2019 г. в количестве 30 календарных дней в период с 13 декабря 2019 г. по 11 января 2020 г. включительно, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 552 046 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Седакова С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 указанного закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации (пункт 2).

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (пункт 6).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (пункт 7).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи (пункт 21).

При отмене решения о призыве на военную службу в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, делается запись об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, заверяется подписью военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) - заместителя председателя призывной комиссии и печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований). Аналогичная запись делается в учетной карте призывника (пункт 22).

Призывники обязаны прибыть в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для последующей отправки на сборный пункт в исправной одежде и обуви по сезону (пункт 27).

Явка призывников в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для последующей отправки на сборный пункт назначается исходя из установленного срока прибытия их на сборный пункт. На сборный пункт призывники направляются в организованном порядке в сопровождении представителей военных комиссариатов муниципальных образований и организаций (пункт 28).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленный законом порядок призыва на военную службу и очередность проведения отдельных мероприятий призыва в отношении каждого гражданина, подлежащего призыву, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Седакова С.С.

Учитывая, что письмо Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени от 18 декабря 2019 г. N 5556, послужившее основанием для увольнения истца, не содержит сведения о состоявшемся призыве Седакова С.С. на военную службу, а сводится к информированию руководителя истца по месту его службы об уклонении Седаковым С.С. от явки по повестке для отправки к месту прохождения службы 12 декабря 2019 г, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы УМВД России по г. Тюмени в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии нарушений процедуры увольнения, наличии основания для увольнения истца в связи с отсутствием информации об оспаривании истцом решения призывной комиссии и его последующей отмене, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи