Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10082/2021[88-10983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1226/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Шакировой В.Г, действующей на основании доверенности от 28 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 августа 2020 года NУ-20-102092, которым удовлетворено обращение Катаева С.М, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 265000 рублей. Требования мотивированы тем, что Катаевым С.М. за истечением срока давности заявлено о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплатить страховое возмещение по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-102092/5010-008 от 21 августа 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2021 года и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды неверно определили природу возникших между потребителем и страховой организацией правоотношений. Полагает, что Катаев С.М. является потребителем финансовых услуг по смыслу ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указывает, что применение судами п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ является неправомерным.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.15 от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 19 указанного Федерального закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катаев С.М, являясь старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Чусовскому муниципальному району, в период прохождения службы, 18 января 2008 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате неосторожного обращения другим сотрудником с оружием, получил огнестрельное ранение "данные изъяты", которое отнесено к тяжелому увечью.

27 марта 2020 ПАО СК "Россгострах", рассмотрев обращение Катаева С.М. о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы, отказало в выплате в связи с истечением срока исковой давности. Данный отказ в выплате мотивирован тем, что обращение последовало через 12 лет и 2 месяца после наступления события.

В удовлетворении направленной Катаевым С.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии отказало по указанному выше основанию.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято к рассмотрению обращение Катаева С.М. от 17 июля 2020 года, связанное с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением уполномоченного от 21 августа 2020 года требования Катаева С.М. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 265000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что обращение Катаева С.М. не подлежало принятию к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку данное лицо не является потребителем финансовых услуг; страховое событие возникло в связи с причинением вреда здоровью Катаеву С.М, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения последним службы в органах внутренних дел, следовательно, имеют место служебные (трудовые) правоотношения между страхователем и застрахованным лицом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и лицом, оказывающим финансовые услуги, а носят публично-правовой характер, то есть не подпадают под регулирование Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи