Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10083/2021[88-11019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-90/2021 по иску Телюбаева Амангельды Себеповича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Телюбаева Амангельды Себеповича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телюбаев А.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 425000 руб, ссылаясь на ненадлежащее содержание под стражей, в связи с чем истцу причинен вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие прокурор Теплова М.Н

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом кассационной инстанции судебное заседание было организовано с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, о чем был извещен заявитель указанного ходатайства. Однако, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года Телюбаев А.С. доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ ИК-37 для прохождения экспертизы, по прибытию в учреждение Телюбаев А.С. осмотрен медицинским работником, каких-либо жалоб не имел.

В период с 11 по 26 марта 2020 года Телюбаев А.С. содержался в камере N 101, а с 26 марта по 24 апреля 2020 года в камере N 186.

Согласно техническому паспорту, общая площадь камеры N 101 составляет 9, 9 кв.м, общая площадь камеры N 186 составляет 7, 2 кв.м.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю период за медицинской помощью Телюбаев А.С. не обращался.

Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 11 ноября 2020 года Телюбаеву А.С. с 27 июня 2013 поставлен диагноз: "данные изъяты"

30 мая 2019 года Телюбаеву А.С. поставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно журналу N 625 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в карантинном отделении, сборном отделении и специальном блоке в период с 31.12.2019 по 12.06.2020 Телюбаев А.С. через канцелярию обращения не направлял.

В материалах гражданского дела Чусовского городского суда Пермского края N 2-444/2020 имеется светокопия рецепта на очки, который выписан Телюбаеву А.С. 30 мая 2019 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие совокупности условий для компенсации истцу морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телюбаева Амангельды Себеповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи