Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-10089/2021[88-10877/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-7186/2016 по иску Тимофеевой Лилии Викентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года, которым исковые требования Тимофеевой Л.В. к ООО "Прогресс" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной 11 января 2021 года, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, в обоснование которого указано, что с 2015 года в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, Гуриновичем В.Е. и Серебренниковой С.В. с одной стороны и Тимофеевым Е.И, Ошвинцевой Т.И, Тимофеевой Л.В. с другой. В период рассмотрения спора в 2016 году директором общества был Тимофеев Е.И, который при осуществлении полномочий директора не действовал в интересах общества, при этом судебными приставами-исполнителями были наложены обеспечительные меры, таким образом, участники общества не имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Обстоятельства, вследствие которых общество не могло подать апелляционную жалобу, были устранены 04.12.2020 со сменой единоличного исполнительного органа - директора на Шакирова А.Р, что позволило обществу подать апелляционную жалобу 11.01.2021.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2016, в нём участвовали представители ООО "Прогресс-2000" - Колотильщиков А.С, Кокряковцева С.В, они присутствовали при оглашении резолютивной части решения, разъяснении сторонам о праве знакомиться с мотивированным решением, о порядке и сроках обжалования судебного решения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года исковые требования Тимофеевой Л.В. к ООО "Прогресс-2000" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебренниковой С.В, Гуриновича В.Е. - без удовлетворения, при рассмотрении дела судебной коллегией участвовали представители общества.

Апелляционная жалоба на решение от 26 декабря 2016 года подана посредством почтового направления 11 января 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что общество пропустило месячный срок на подачу апелляционной жалобы, по причинам, которые нельзя признать уважительными, на этом основании в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано (ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что не установлено обстоятельств, уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при которых пропущенный срок мог быть восстановлен.

Корпоративный конфликт не был признан уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 5 п. 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указал, что на апелляционную жалобу третьих лиц общество направляло возражения, соответственно не было лишено возможности подать апелляционную жалобу самостоятельно.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов о том, что названные обществом причины несвоевременной подачи жалобы не создают основания для восстановления срока из-за отсутствия у них объективного характера, сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку применительно к юридическому лицу, как ответчику по делу, сами обстоятельства смены его единоличного исполнительного органа в условиях длящегося корпоративного конфликта, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обществом.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 октября 2020 года установлено, что директором общества на 2016 год - Тимофеевым Е.И. были заключены соглашения с целью причинения ущерба предприятию, в результате чего отчуждённое имущество перешло в собственность подконтрольных Тимофееву Е.И. лиц - бывшей жене и сыну, таким образом, судебное решение от 26 декабря 2016 года незаконно; также было установлено, что Тимофеевым Е.И. были созданы условия, при которых невозможна смена директора и реализация прав общества как участника гражданско-правовых отношений.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии корпоративного конфликта были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Вновь приводя доводы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в связи с незаконностью решения суда и действиями директора не в интересах общества, заявитель не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" - без удовлетворения.

Судья