Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10091/2021[88-10819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3643/2020 по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский 82" к Гуляеву Юрию Германовичу, Гуляевой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Гуляевой Анастасии Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский 82" обратилось в суд с иском к Гуляеву Юрию Германовичу, Гуляевой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Гуляеву Ю.Г. и Гуляевой А.Е. в равных долях принадлежит право собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. "данные изъяты". Ответчиками обязанность по оплате в полном объеме получаемых коммунальных услуг не оплачивалась в течение длительного времени, на 05 февраля 2020 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в сумме 105 352, 68 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Гуляева Ю.Г, Гуляевой А.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский, 82" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере по 52 676, 34 рублей с каждого из них.

В кассационной жалобе Гуляева А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Указывает, что судами не установлен объем коммунального ресурса, потребленного ответчиком за период, заявленный ко взысканию, счетчики в квартире ответчиков не были поверены, в связи с чем, оплата должна была быть начислена, исходя из установленного норматива потребления. Судами не дана оценка доводам ответчиков о надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг с апреля 2017 года, когда в квартире были установлены индивидуальные приборы учета коммунального ресурса, не указано, из каких сведений суды исходили при определении объема потребленного ресурса.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82, кв. 66, принадлежит на праве собственности Гуляевой А.Е. и Гуляеву Ю.Г. в равных долях, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ТСЖ "Комсомольский, 82" является организацией управляющей многоквартирным домом N 82 по Комсомольскому проспекту г. Перми, что подтверждает устав товарищества собственников жилья "Комсомольский 82", утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский 82", протокол N б/н от 11 мая 2012 года.

Техническое и коммунальное обслуживание дома истец обеспечивает в соответствии с условиями договоров, заключенными управляющей компанией и подрядными организациями.

В апреле 2017 года в квартире N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты" по Комсомольскому проспекту г. Перми, установлены новые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт приема монтажа и/или ввода в эксплуатацию узла учета расхода холодной, горячей воды от 21 апреля 2017 года. Исходные показания приборов учета составили: холодная вода 00001, горячая вода - 00001.

При замене приборов учета установлено расхождение между показаниями замененных приборов учета и объемами коммунальных ресурсов, которые предъявлены истцом при расчете размера платы за предшествующий расчетный период. При замене счетчиков 21 апреля 2017 года зафиксированы показания замененных приборов учета по холодной воде 709 м3, по горячей воде - 800 м3, тогда как согласно счет-квитанции за апрель 2017 года предыдущие показания составили по холодной воде 342 м3, по горячей воде - 255 м3.

Поскольку ответчики не представили исходные данные приборов за предыдущие периоды 2017 года, ТСЖ рассчитывал оплату за услуги исходя из средних тарифов, установленных протоколом собрания собственников ТСЖ.

Таким образом, в результате несвоевременной подачи в ТСЖ данных по показаниям счетчиков образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме.

Установив данные обстоятельства в соответствие с положениями статей 30, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате несвоевременной передачи ответчиками сведений об объеме потребляемого коммунального в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, у ответчиков образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме, доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиками коммунальных услуг в полном объеме не представлены.

При разрешении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суды учли обстоятельства образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спорная задолженность образовалась согласно расчету истца в апреле 2017 года, тогда как обращение с иском имело место 13 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось наличие в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в виде холодного и горячего водоснабжения, введение их в эксплуатацию в установленном порядке, соблюдение межповерочного интервала.

Однако, суды, соглашаясь с наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, рассчитанной в соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил, указанные юридически значимые обстоятельства не установили, истцом доводы ответчиков о том, что до апреля 2017 года установленные счетчики в квартире не были поверены и не могли быть использованы для расчета оплаты, не опровергнуты.

При этом ответчики поясняли, что, исходя из отсутствия акта поверки приборов индивидуального учета, они не передавали их показания истцу, в связи с чем, оплата должна быть начислена в соответствии с нормативами потребления.

Судами также не учтено, что в соответствии с пунктом 60 (1) Правил при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета, показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки.

В случае непредоставления потребителем допуска в занимаемое им жилое помещение, домовладение исполнителю по истечении указанного в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с приведенными в приложении N 2 к настоящим Правилам формулами расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предусматривающими применение повышающих коэффициентов, начиная с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, указанным в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил, до даты составления акта проверки.

Судами порядок начисления платы за период до апреля 2017 года, в результате которого образовалась заявленная ко взысканию задолженность, не устанавливался, обоснованность его применения не проверялось, суды сослались на наличие сведений о задолженности в платежной квитанции за апрель 2017 года, тогда как какой-либо ее расчет в материалах дела отсутствует, судами не проверялся, выводы об его обоснованности не мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как указано выше, судами не была установлена возможность использования показаний прибора учета в квартире истца для осуществления расчетов по оплате коммунального ресурса (не установлено вводился ли прибор в эксплуатацию, период его поверки).

Кроме того, судами надлежащим образом не было установлено такое юридическое значимое обстоятельство, как расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Судом первой и апелляционной инстанции указано, что при замене счетчиков 21 апреля 2017 года зафиксированы показания приборов учета по холодной воде 709 куб.м, по горячей воде - 800 куб.м, тогда как согласно счет-квитанции за апрель 2017 года предыдущие показания составили по холодной воде 342 куб.м, по горячей воде - 255 куб.м.

Однако, несмотря на возражения ответчиков относительно параметров предыдущих показаний, имеющихся у истца - по холодной воде 342 куб.м, по горячей воде - 255 куб.м, суды не указали, чем подтверждается правильность таких параметров, когда получены такие показания приборов индивидуального учета коммунального ресурса, как они зафиксированы.

Судами также не дана оценка представленному истцом акту технического осмотра инженерного оборудования в квартире ответчиков от 12 апреля 2013 года, в соответствии с которым показания прибора учета холодной воды составили 435куб.м, горячей воды - 501 куб.м.

При оценке доводов ответчиков о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, судами также не учтено, что с 12 апреля 2013 года истцу было известно об указанных показаниях приборов учета, однако, своевременно в суд с расчетом задолженности в соответствии с положениями пункта 61 Правил истец не обратился.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, так как судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка, судами не верно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи