Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10097/2021[88-11130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-168/2020 по иску Шелехова Александра Игоревича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шелехова Александра Игоревича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелехов А.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 424828 руб. 13 коп, величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) в размере 87133 руб. 40 коп, неустойки - 44160 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб, возмещении расходов на оплату услуг оценки - 5000 руб..

В обоснование иска указано, что 23.05.2020 между Шелеховым А.И. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования N8320690204 в отношении автомобиля "LADA VESTA". В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Шелехов А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 11.06.2020 на электронный адрес истца поступило предложение о прохождении дефектовки автомобиля у ИП Максай Т.Н, от которого истец отказался. 17.06.2020 на электронную почту истца поступило направление на ремонт, в котором в качестве СТОА было указано ООО "СпектрЛогистик", но по истечении пяти недель сотрудник ООО "СпектрЛогистик" так и не осмотрел автомобиль. Срок для выплаты ответчиком страхового возмещения или предоставления направления на ремонт, предусмотренный правилами страхования, АО "Тинькофф Страхование", истек 22.07.2020. В добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик не осуществил.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.01.2021 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелеховым А.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора добровольного страхования оператор страховщика не довел до его сведения информацию о том, чтопри проведении ремонта автомобиля может не сохраниться гарантия на автомобиль. Выданное ответчиком направление на ремонт ИП Максай Т.Н. и ООО "СпектрЛогистик" не являются исполнением условий договора страхования, поскольку между ИП Максай Т.Н. и АО "Тинькофф Страхование" нет договора на проведение ремонта автомобилей, представитель ООО "СпектрЛогистик" на осмотр автомобиля не приехал

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Шелеховым А.И. и АО "Тинькофф Страхование" 23.05.2020 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "LADA VESTA", 2019 год выпуска, VIN "данные изъяты", по рискам "Ущерб", "Хищение", "GAP". Срок действия договора определен сторонами с 23.05.2020 по 22.05.2021, страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в размере 962800 руб, условиями страхования установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 50000 руб... Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма по риску "Ущерб" - неагрегатная.

Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом серии N8320690204 (т.1 л.д.7).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования) (т.1 л.д.187-195).

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных в п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечения возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) транспортного средства на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). Ответственность перед страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА ремонтных работ.

При наличии у страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту страховщик по желанию страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.

Страховщик не несет ответственность за несоблюдение срока выплаты, если он уведомил страхователя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с подпунктом "б" п. 1.5.12 Правил, но страхователь (Выгодоприобретатель) не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств (или представленные документы содержали неполные или несоответствующие действительности реквизиты), не явился за получением страховой выплаты или не обратился на СТОА для проведения ремонта ТС.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 возле дома N122А по ул. Аносова в городе Златоусте Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Мигачева В.Ю, который, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), произвёл столкновение с автомобилем "LADA VESTA" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Шелехова А.И. В результате ДТП автомобилю "LADA VESTA" причинены механические повреждения.

04.06.2020 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, весь комплект необходимых документов был предоставлен истцом страховщику 09.06.2020.

11.06.2020 на электронную почту Шелехова А.И. ответчиком была направлена контактная информация ИП Максай Т.Н, в тот же день посредством телефонного разговора истцу была сообщена информация о направлении принадлежащего ему автомобиля на осмотр к ИП ФИО6 в город Миасс Челябинской области (т.1 л.д.169, 242, т.2 л.д.32).

14.06.2020 истец направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление, в котором просил выдать направление на ремонт в сертифицированный центр для дефектовки повреждений, поскольку у ИП Максай Т.Н. отсутствует право на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобилей (т.1 л.д.243).

17.06.2020 АО "Тинькофф Страхование" выдало Шелехову А.И. направление на ремонт в ООО "СпектрЛогистик" (т.1 л.д. 15, 145, 172).

18.06.2020 Шелехов А.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением, в котором указал на то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем страховщик обязан направить его на дилерскую сервисную станцию.

25.06.2020 Шелехов А.И. уведомил страховщика о предстоящем 02.07.2020 осмотре автомобиля "LADA VESTA", организованном истцом по собственной инициативе (т.1 л.д. 16).

16.07.2020 от истца в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление о том, что специалистом ООО "СпектрЛогистик" осмотр транспортного средства не произведен (т.1 л.д. 17, 245).

30.07.2020 в адрес АО "Тинькофф Страхование" от Шелехова А.И. поступила претензия, в которой он просит выдать результаты осмотра (либо экспертизы) поврежденного транспортного средства с калькуляцией, согласовать СТОА и сроки ремонта, выдать направление на ремонт с печатью и подписью (т.1 л.д.18-19, л.д. 245).

По результатам рассмотрения данного заявления АО "Тинькофф Страхование" в тот же день выдало истцу направление на осмотр и дефектовку в ООО "Акцент-Авто М" - официальный дилер ОАО "АВТОВАЗ" (т.1 л.д. 21, 177).

31.07.2020 Шелехов А.И. организовал осмотр автомобиля "LADA VESTA" специалистом ИП Пономаревым Ю.В, при этом представитель ответчика участия в осмотре транспортного средства не принял. Доказательства уведомления страховщика о предстоящем осмотре истцом не представлено (т.1 л.д. 65-67).

Согласно заключению N6.10 от 19.10.2020, составленному ИП Пономаревым Ю.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA VESTA" составила 424818 руб. 13 коп, величина УТС - 87133 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 29-102).

05.08.2020 Шелехову А.И. было направлено письмо, в котором страховщик дополнительно сообщил истцу о предоставлении ему направления на проведение осмотра и дефектовки в ООО "Акцент-Авто М". До сведения истца была доведена информация о том, что АО "Тинькофф Страхование" готово произвести эвакуацию автомобиля с места стоянки до ООО "Акцент-Авто М" (т.1 л.д. 20).

13.08.2020 Шелехов А.И. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" письмо, в котором указал, что предоставленное ему 17.06.2020 направление в ООО "СпектрЛогистик" было оформлено некорректно, а направление на осмотр в ООО "Акцент-Авто М" выдано спустя два месяца после первой просьбы пройти осмотр в данной организации, запись в кузовной цех ООО "Акцент-Авто М" приостановлена в связи с ремонтными работами до 24.08.2020 (т.1 л.д. 23, 247).

23.09.2020 Шелехов А.И. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 558424 руб. (58% от страховой суммы), либо сумму, полученную по результатам независимой экспертизы и заказ-наряда от ООО "Акцент-Авто М", возместить УТС, или выплатить ему страховую сумму по договору в размере 962800 руб. на основании заявления об абандоне (т.1 л.д. 28, 248-249).

Письмом от 06.10.2020 АО "Тинькофф Страхование" уведомило Шелехова А.И. о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, также указав, что полная гибель транспортного средства в рассматриваемом случае не наступила (т.2 л.д. 8).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что страховщик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб путем направления поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты счетов СТОА за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика, и принимая во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в установленные правилами страхования сроки, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, пришел к выводу о том что доводы истца о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелехова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи