Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10113/2021[88-11044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4555/2020 по иску Гладких Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор", Иванову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Ротор" - Сырейщикова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Шарапова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Ротор", Иванову А.А. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 921965 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по отправке телеграмм - 851 рубль, расходов по уплате госпошлины - 12420 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1900 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего 16 июля 2020 года по вине водителя Иванова А.А, являющегося работником ООО "Ротор", автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1257514 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 64451 рубль. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в предельном размере с учетом износа по Единой методике, ущерб в оставшемся размере подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ротор" в пользу Гладких А.С. в счет возмещения материального ущерба 921965 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 851 рубль, расходы по уплате госпошлины - 12420 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1900 рублей. В удовлетворении исковых требований к Иванову А.А. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ротор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 16 июля 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - Датсун под управлением водителя Иванова А.А. и Ауди под управлением водителя Гладких А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди - была застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун - ООО "Ротор" была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Согласно заключениям ООО "Приоритет-М" N 07/08/4-20 от 01 сентября 2020 года, N 07/08/4У-20 от 17 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области без учета износа составляет 1257514 рублей, с учетом износа - 1153047 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 64451 рубль.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Гладких А.С. обратилась к ответчикам с требованием о выплате указанных в иске сумм.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 921 965 рублей, которая должна быть взыскана с собственника автомобиля Датсун.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ротор" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.А, как лицо, причинившее вреда, и управлявшее транспортным средством на законном основании, поскольку управлял транспортным средством на основании договора на разовое оказание услуг не влекут отмену судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Датсун в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, ООО "Ротор" ссылался на договор на разовое оказание услуг, согласно которому общество передало транспортное средство во временное владение и пользование Иванову А.А, по которому ООО "Ротор" как заказчик поручило исполнителю Иванову А.А. оказать услугу по перевозке документов на автомобиле заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Судом при разрешении спора установлено, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял Иванов А.А, при этом юридически собственником являлся ООО "Ротор".

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, водитель Иванов А.А, выполняя условия договора на разовое оказание услуг по перевозке, действовал по заданию собственника автомобиля ООО "Ротор" и под его контролем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО "Ротор" помимо его воли, а также того обстоятельства, что Иванов А.А. противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО "Ротор" суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи