Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10119/2021[88-11042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6140/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Рязановой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Хмелевской Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Рязановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере 1 836 560, 72 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по делу 23 382, 80 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2014 года между Банком и Рязановой А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 928 000 рублей сроком на 240 месяцев. В обеспечение возврата кредита и исполнения обязательств по договору, ответчик предоставила Банку залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиру. Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются; по состоянию на 04 октября 2019 года образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Рязановой А.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 июля 2014 года в размере 1 836 560, 72 рублей, судебные расходы 23 382, 80 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", расположенную в "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Рязановой А.Ю, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой продажи 2 167 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части определения начальной цены продажи с публичных торгов жилого помещения - квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", указав начальную цену продажи объекта - 2 440 800 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Ответчик, извещенный о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 июля 2014 между ОАО Ханты-Мансийский банк (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Рязановой А.Ю. был заключён кредитный договор на сумму 1 928 000 рублей на срок 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеназванной квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банку выдана Закладная.

Согласно расчету истцу, задолженность ответчика по состоянию на 04 октября 2019 года составляет 1 836 560, 72 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 1 793 640, 88 рублей; сумма просроченных процентов 33 740, 20 рублей; пени за просроченной основной долг 1 297, 33 рублей; пени за просроченные проценты 7 882, 31 рубля.

Удовлетворяя требования Банка, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, заемщик свои обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом, не исполнили.

При этом суд апелляционной инстанции изменил начальную продажную цену квартиры, увеличив ее до 2 440 800 рублей (80% от рыночной стоимости), сославшись на недопустимость отчета об оценке, принятого судом первой инстанции в качестве доказательств рыночной стоимости указанного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пункте 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии отчетом ООО "ЭсАрДжи-ипотечный центр" от 31 июля 2019 года в размере 2 167 200 рублей.

Возражая против доводов о стоимости объекта оценки, ответчик представил в суд апелляционной инстанции Отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 051 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом существенного расхождения заключений экспертов (представленных суду) в вопросе определения рыночной стоимости заложенного имущества, оценив каждое из заключений экспертов по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял по делу в качестве доказательства по рыночной стоимости жилого помещения отчет, выполненный ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленной им стоимости имущества и на переоценку представленных доказательств такой стоимости, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи