Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-10131/2021[88-11049/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-5453/2020 по иску Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Казариной Марии Павловне, Курицыной Виктории Михайловне, Курицыну Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО") обратилось с иском к Казариной М.П, Курицыной В.М, Курицыну О.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 12 756, 44 руб, пени в размере 1 857 руб, судебных расходов в размере 584, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Тобольска, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты" В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате за коммунальные услуги образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу АО "СУЭНКО" с Казариной М.П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 06 января 2019 года по 31 января 2019 года, с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 369, 89 руб, пени за период с 13 марта 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 117, 24 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 59, 49 руб.; с Курицына О.Н. - за период с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 303, 64 руб, пени за период с 12 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 3, 28 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12, 28 руб.; удержанные с Казариной М.П. по судебному приказу 89, 83 руб. зачтены в счет погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу Курицыной В.М. взысканы удержанные по судебному приказу денежные средства.

В кассационной жалобе АО "СУЭНКО" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения необоснованно не принято во внимание, что Казарина М.П. вступила в наследство, в связи с чем, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 22 ноября 2018 года являлись "данные изъяты" в 1/2 доли в праве каждый; 15 июля 2019 года право собственности "данные изъяты" прекращено, с указанной даты 1/4 доля в праве собственности принадлежит Казариной М.П.; с 16 апреля 2019 года по 24 декабря 2019 года 1/4 доля в праве собственности принадлежала "данные изъяты" 24 декабря 2019 года право собственности "данные изъяты" прекращено, с указанной даты 3/4 доли в праве собственности принадлежат Курицыну О.Н.

По данным поквартирной карточки в указанном жилом помещении Курицына В.М. была зарегистрирована в период с 27 ноября 1996 года по 11 января 2020 года, Казарина М.П. - с 27 ноября 1996 года по 06 июня 2018 года, Курицын О.Н. - с 15 января 2020 года.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Тобольска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, а также члены семьи бывшего собственника, должны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку посчитал, что они сделаны без учета представленных Курицыной М.В. доказательств. Установив, что Казарина М.П. и Курицына В.М. длительное время не проживают в спорной квартире, о чем сообщали истцу, в связи с чем, данные ответчики членами семьи собственника в заявленные истцом периоды не являлись; Казарина М.П. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти "данные изъяты" умершего "данные изъяты" года; Курицын О.Н. стал долевым собственником с 24 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, и наличии оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги только с Казариной М.П. и Курицына О.Н. с того момента, как у них возникло право собственности на спорный объект недвижимости, в соответствии с долями в праве собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учел, что по ранее вынесенному судебному приказу от 03 апреля 2020 года по делу N 2-3895/2020-3м с Курицыной В.М. и Казариной М.П. были взысканы денежные средства, в связи с чем, зачел соответствующие суммы Казариной М.П. в счет погашения задолженности и взыскал с истца в пользу Курицыной В.М. удержанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг в тот период, когда у них возникло право собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Указывая на незаконность постановленного по делу апелляционного определения, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что Казарина М.П. вступила в наследство, в связи с чем, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно определилначало периода, с которого с Казариной М.П. подлежит взысканию задолженность, - с того момента, когда у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости, то есть с 06 января 2019 года. Как правильно указал суд второй инстанции, требований о взыскании задолженности с наследников "данные изъяты" принявших наследство, истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья: