Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10147/2021[88-12129/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2573/2020 по иску Муктасимовой Ирины Станиславовны к ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 октября 2020 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Муктасимова И.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 53802, 92 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 18 декабря 2018 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит" договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 581000 руб. сроком на 822 дня. Одновременно с заключением кредитного договора между нею и ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 81000 руб. 18 сентября 2019 года обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме. 23 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 октября 2020 года иск Муктасимовой И.С. удовлетворен частично, с ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" в ее пользу взыскана часть страховой премии в размере 53802, 92 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 27401, 46 руб. Этим же решением суда с ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер страховой суммы не зависит от размера задолженности и досрочное погашение кредита не является самостоятельным основанием для прекращения действия договора страхования.

На кассационную жалобу от Самойловой (Муктасимовой) И.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Муктасимовой И.С. заключен договор о предоставлении кредита на срок 27 месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 581000 руб.

18 декабря 2018 года между ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" и Муктасимовой И.С. заключен договор страхования жизни и здоровья, страховыми рисками по условиям которого являются: смерть застрахованного по любой причине; получение застрахованным инвалидности первой группы. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 500000 руб, страховая премия - 81000 руб.

Согласно справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 27 ноября 2019 года обязательства по кредитному договору исполнены Муктасимовой Т.С. досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

23 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Поскольку указанные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Правилами страхования, в силу которых действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора, Полисными условиями, положениями ст.ст. 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, исходил из того, что у истца возникло право на возврат страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратил свое действие, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, следовательно прекратилась возможность наступления страхового случая и существование страхового риска.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата части страховой премии выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

На основании изложенного следует, что перечень приведенных в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.