Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10152/2021[88-10955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-132/2021 по иску Панфилова Владислава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, понесенных при рассмотрении административного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года истец незаконно был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в связи с чем был вынужден обратиться к защитнику стоимость услуг которого составила 60 000 руб. Вынесенное инспектором ГИБДД постановление было признанно решением суда незаконным, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу. Указывая о том, что защитник истца в административном производстве принимал участие в трех судебных заседаниях, представив расценки, рекомендованные при заключении соглашений с адвокатами, истец полагает, что заявленная сумма обоснована и соразмерна обстоятельствам дела.

Решением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилова В.А. взысканы стоимость услуг защитника в размере 40 000 руб, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России, ОМВД России по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что размер оплаты представителю, оказывающему юридические услуги истцу, завышен, при этом незаконность действий сотрудников ДПС не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 1.5, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что в отношении истца Панфилова В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, истец понес расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Определяя размер для взыскания, суд, дав оценку представленным доказательствам несения расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер убытков не отвечает принципами разумности и справедливости, определив размер таких убытков равный 40 000 руб.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении, являлись незаконными, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт вынесения в пользу истца решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом сумма убытков (расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу об административном правонарушении) в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Судом учтены обстоятельства административного дела, степень участия в делах представителя, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что в решении отсутствуют выводы о не виновности Панфилова В.А. в совершении административного правонарушения, а сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так же отклоняются судебной коллегией, как настоятельные.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что водитель Панфилов В.А. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков воспроизводят их правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи