Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10160/2021[88-11051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2048/2020 по иску Еремеева Владимира Вячеславовича к ООО УК "Даниловское", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, ПМУП "Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство", СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО УК "Даниловское" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей истца Еремеева В.В. - Черных А.А, действующего на основании доверенности от 04 июля 2020 года, ответчика ООО УК "Даниловское" - Медведевой О.Н, действующей на основании доверенности от 01 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Даниловское", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее по тексту - УЖКХ г.о. Первоуральск) о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 марта 2020 года в районе д. "данные изъяты" в результате недостатков состояния автомобильной дороги (наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега и льда) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Тойота Ленд Крузер".

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ПМУП "ПО ЖКХ"), определением суда от 03 ноября 2020 года - СПАО "Ингосстрах".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года требования Еремеева В.В. удовлетворены. С ПМУП "ПО ЖКХ" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 3500 рублей, оплату услуг представителя - 30000 рублей, уплату государственной пошлины - 7553 рубля. Исковые требования к ООО У "Даниловское", УЖКХ г.о. Первоуральск оставлены без удовлетворения. требования к ПАО "Ингосстрах" - без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года решение городского суда в части удовлетворения требований Еремеева В.В. к ПМУП "ПО ЖКХ" отменено, в указанной части принято в новое решение, которым требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения. Решение в части отказа в удовлетворении требований Еремеева В.В. к ООО УК "Даниловское" отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований. С ООО УК "Даниловское" в пользу Еремеева В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 3500 рублей, оплату услуг представителя - 30000 рублей, уплату государственной пошлины - 7518 рублей. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2021 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции о противоправности поведения ответчика ООО УК "Даниловское" необоснованными. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что границы участка, в пределах которых находится нижняя часть проезда, определены правильно оформленным землеустроительным документом. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел требования ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ООО УК "Даниловское" является управляющей компанией, которая не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Кроме того, считает, что судебной коллегией от ПМУП "ПО ЖКХ" приняты новые доказательства в отсутствие уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции. Ссылается на наличие вины третьих лиц Еремеевой И.А. и Деминой З.А. в спорном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу ПМУП "ПО ЖКХ" и Еремеев В.В. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в районе дома N "данные изъяты" Еремеева И.А, управляя принадлежащим Еремееву В.В. автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выполнении маневра поворота произвела наезд на находящийся в статичном положении автомобиль "Лада Гранта", под управлением Деминой З.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Ленд Крузер" получил механические повреждения.

В силу представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2020 года на участке в районе дома N "данные изъяты" выявлено наличие зимней скользкости в виде уплотнения снега и льда в нарушение п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

В соответствии с представленным в обоснование требований заключением ООО "Росоценка" от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составляет 431800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явилось следствием ненадлежащего содержания ПМУП "ПО ЖКХ" дорожного полотна внутриквартального проезда в зимних условиях в районе дома N "данные изъяты" Свердловской области, выразившегося в невыполнении работ по очистке данного участка от снега и наледи. Оставляя без рассмотрения исковые требования к СПАО "Ингосстрах", где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ООО УК "Даниловское", суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Еремеева В.В. к ПМУП "ПО ЖКХ" и в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Даниловское", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последнее управляет многоквартирными домами N "данные изъяты", территория проезда относится к участку многоквартирного жилого дома, имеющееся на нем асфальтовое покрытие - к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г.Первоуральска, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО УК "Даниловское".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии в суде апелляционной инстанции новых доказательств от ПМУП "ПО ЖКХ", не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с определением виновного лица, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приняла в качестве новых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и имеющих значение для разрешения спора представленные ПМУП "ПО ЖКХ" документы.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО УК "Даниловское" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Даниловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи