Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10162/2021[88-10898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шестакова Ивана Александровича, Шестаковой Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-833/2021 по иску Шестакова Ивана Александровича, Шестаковой Натальи Сергеевны к ООО Управляющая компания "Эфес" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, расходов по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Эфес" Никитина Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова Н.С, Шестаков И.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными п. 1.1, подп. 2 п. 4.1, п. 2.5 договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке денежной суммы по день фактического исполнения решения суда из расчета 676 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве от 19 апреля 2017 года истцы приобрели квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", общей площадью 29, 70 кв.м, в том числе 27, 10 кв.м - площадью жилой комнаты, вспомогательных помещений и 2, 60 кв.м - площадью летнего помещения (балкон, лоджия) с применением коэффициента "1".Цена квартиры определена из стоимости 1 кв.м. 51 000 руб. и составляет 1 514 700 руб, в том числе 1 382 100 руб. - стоимость жилого помещения, 132 600 руб. - стоимость летнего помещения. К лоджии должен быть применен коэффициент "0, 5", в то время как в договоре указан коэффициент "1". Площадь лоджии составляет 1, 30 кв.м, разница в стоимостном выражении равна 66 300 руб. Претензия с требованием о возврате стоимости летнего помещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили истцам нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года принят частичный отказ истцов от иска в части взыскания суммы в размере 66 300 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении иска Шестакова И.А, Шестаковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что при подписании договора не были ознакомлены с приказом Минстроя России о применении понижающих коэффициентов к летнему помещению. Считают, что ими выбран надлежащий способ защиты своих прав. Условие договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1 для летнего помещения ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными приказом Минстроя России N 854/пр. Данное условие является ничтожным в силу закона, в связи с чем не должны применяться, и их дополнительное оспаривание не требуется. Считает срок исковой давности не пропущенным. Довод ответчика о том, что он вправе определить стоимость лоджии отдельно по своему усмотрению, противоречит п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик признавал свой долг в письменной форме.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 апреля 2017 года ООО "УК "Эфес" и Шестаковым И.А, Шестаковой Н.С. заключен договор участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял обязательство не позднее III квартала 2017 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г. Екатеринбурге - жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, и передать участнику объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты", суммарной площадью 29, 70 кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений, общей проектной площадью 27, 10 кв.м, летнего помещения (балкон (лоджия)) с применением коэффициента "1", площадью 2, 60 кв.м, расположенную на 22 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участники обязались направить денежные средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 51 000 руб, на дату заключения договора составляет 1514 700 руб, состоит из стоимости 27, 10 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон (лоджия)), из расчета за 1 кв.м 51 000 руб. и составляет 1382 100 руб. Стоимость летнего помещения (балкон (лоджия)) составляет 132 600 руб, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.5 договора долевого участия общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2, 60 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения (балкон/лоджия) является суммарной площадью квартиры для взаиморасчета.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12 октября 2017 года с указанием суммарной площади помещения 28, 9 кв.м, в том числе, площади жилого помещения и вспомогательных помещений - 26, 5 кв.м, площадь летнего помещения (балкон (лоджия)) - 2, 4 кв.м.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть излишне оплаченные за лоджию денежные средства Шестакова И.А. в сумме 66300 руб.

Согласно платежному поручению от 28 мая 2020 года N 284 ответчик перечислил Шестакову И.А. денежные средства в размере 66300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шестакова И.А, Шестаковой Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что фактическая площадь квартиры истцов уменьшилась по сравнению с проектной менее чем на 3 %, в соответствии с условиями договора стороны не производят дополнительные расчеты при таких отклонениях; доказательств, подтверждающих несогласие истцов с ценой договора в момент его заключения, не представлено; истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, о стоимости квартиры, срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, исчисляемый с даты заключения договора, то есть с 19 апреля 2017 года, по требованиям о признании недействительными п.п. 1.1, п.п. 2 п. 4.1, п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, истцами пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку 28 мая 2020 года застройщиком возвращены истцам излишне уплаченные за лоджию денежные средства в размере 66300 руб, права истцов являются восстановленными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания неустойки, ничтожности условия договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента для летнего помещения, соблюдении срока исковой давности, признании ответчиком долга направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Ивана Александровича, Шестаковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи