Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10170/2021[88-10904/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-924-1403/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гемега Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гемега Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гемега А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2020 в сумме 43 498, 85 руб, из которых 38 402, 56 руб. - сумма основного долга, 5 096, 29 руб. - задолженность по уплате процентов, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Гемега Н.С в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты по условиям которого банк обязался выпустить заемщику банковскую карту обеспечить установленный лимит кредитования с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Карта была активирована, Гемега Н.С. с ее использованием совершены расходные операции, однако, обязательства по своевременному погашению образовавшейся задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнены. Поскольку 13.02.2017 заемщик скончался, обязательства из кредитного договора его наследником Гемега А.Н. надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 в связи с наличием безусловного основания (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 отменено с принятием по существу спора постановления о частичном удовлетворении требований; взыскании с Гемега А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору кредитной карты N "данные изъяты", за период 29.08.2017 по 27.07.2020 в общем размере 34 762, 73 руб, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита в размере 32 073, 62 руб, суммы задолженности по уплате процентов в размере 2 689, 11 руб, государственной пошлины в размере 1 204 руб.

В кассационной жалобе Гемега А.Н, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, ошибочно определилпериод взыскания задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности с 29.07.2017 по 27.07.2020; безосновательно оставил без внимания доводы о том, что требований к наследственному имуществу до принятия им наследства, Банк не заявлял, несмотря на образование срочной задолженности по кредитной карте с 29.02.2016, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным им требованиям. Кроме того указывает, что наследником первой очереди кроме него является мать наследодателя - Гемега Р.А, которая отказалась от принятия наследства в пользу Гемега А.Н.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

01.04.2015 ОАО "Сбербанк России" принято от Гемега Н.С. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту VISA Credit Momentum N "данные изъяты", кредитный лимит составляет 50 000 руб, под - 25, 9% годовых за выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные средства.

Возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки.

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности ответчика стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карге, не включая ее.

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 36% годовых от суммы просроченного обязательства.

Однако, держатель не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности.

13.02.201 Гемега Н.С. умер.

Согласно ответу нотариуса Пылковой О.А. на запрос суда, после смерти Гемега А.Н. наследство принял его сын - Гемега А.Н.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, "данные изъяты", кадастровый номер объекта - "данные изъяты", общей площадью 33, 6 кв. м, этажность (этаж) - первый. Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляет 221 913, 22 руб.;

права требования выплаты денежных средств, хранящихся в подразделении N 5940/0036 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N "данные изъяты" с остатком денежных средств на дату смерти 89, 39 руб, с причитающимися процентами;

права требования выплаты денежных средств, хранящихся в подразделении N "данные изъяты" Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N "данные изъяты" с остатком денежных средств на дату смерти 35, 25 руб, с причитающимися процентам;

права требования выплаты денежных средств, хранящихся в подразделении N 5940/0057 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N "данные изъяты" с остатком денежных средств на дату смерти 12, 43 руб, с причитающимися процентами;

права требования выплаты денежных средств, хранящихся в подразделении N 5940/7770 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N "данные изъяты" с остатком денежных средств на дату смерти 10, 11 руб, с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету задолженности по договору, за период с 29.08.2017 по 27.07.2020 образовалась задолженность в общей сумме в 34 762, 73 руб, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита в размере 32 073, 62 руб, суммы задолженности по уплате процентов в размере 2 689, 11 руб.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности платежное поручение N 476245 от 26.08.2020; расчет цены иска по состоянию на 27.07.2020; заявление на получение кредитной карты; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, историю остатков по договору; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты; памятку держателя карты ПАО "Сбербанк", тарифы по картам; копию паспорта Гемега Н.С, информацию о клиенте; выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.06.2020; анкету клиента; ответ на запрос мирового судьи нотариуса Пылковой О.А. от 15.10.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения наследником заемщика обязательств из кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по периодическим платежам за период с 29.08.2017 по 27.07.2020, то есть за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой нарушенного права, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 418, 811, 819, 1112, 1113, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.04.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Гемега Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья