Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10179/2021[88-10910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-34/2021 по иску Черепниной Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Карлашенко Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карлашенко Евгения Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепнина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Карлашенко Е.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 134 800 руб, расходов на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, расходов на подготовку экспертного заключения - 10 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2020 по вине ответчика, выполнившего 24.08.2020 работы по замене отсекающих кранов и счетчиков воды на кухне ненадлежащим качеством, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "данные изъяты", расположенной в жилом доме по адресу: "данные изъяты", однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с ИП Карлашенко Е.В. в пользу Черепниной Н.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 81474 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 43237 руб. и судебные расходы в сумме 26593 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать ИП Карлашенко Е.В. в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 2944 руб.

В кассационной жалобе к ИП Карлашенко Е.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки пояснений свидетеля "данные изъяты", консультации специалиста "данные изъяты", экспертное заключение N020-09-02-061 от 07.09.2020; должным образом не проверили доводы о том, что наличие причинно-следственной связи истцом не доказано, работы выполнены надлежащим качеством, безвозмездно, ответчик не проводил работ по монтажу всего трубопровода в квартире истца; суды не учли, что после производства работ истцу рекомендовано закрывать отсекающие краны, чего не сделано.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Черепнина Н.Ю. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Карлашенко Е.В. с 08.10.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2020.

26.08.2020 ответчиком в кухне в квартире истца Черепниной Н.Ю, расположенной по вышеуказанному адресу, произведена замена двух отсекающих кранов и счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Работы выполнены с использованием материалов, предоставленных ответчиком как исполнителем.

Договор о выполнении работ в письменной форме между сторонами не заключался, документ, подтверждающий внесение истцом платы за выполненную работу, ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не выдавался.

26.08.2020 произошло затопление квартиры истца. 26.08.2020 комиссией в составе управляющего ТСН "Квартал+" "данные изъяты" и слесаря-сантехника "данные изъяты" в присутствии собственников квартиры N "данные изъяты" Черепниной Н.Ю. и квартиры N "данные изъяты" Зубань О.В. составлен акт обследования места аварии N 3, в котором указана причина затопления - облом резьбового соединения фильтра грубой очистки на ГВС, расположенного после отсекающего крана. В акте указано, что сообщение о затоплении поступило от собственника квартиры N "данные изъяты" в 17 часов 08 минут.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 020-09-02-061 от 07.09.2020, выполненному экспертом ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" Калагурским П.В, при визуальном осмотре выявлен разлом тела ниппеля соединения запорного устройства с фильтрующим устройством по линии сопряжения с окружностью гайки запорного устройства (шарового крана). Участок трубопровода горячего водоснабжения с соединительными деталями и оборудованием, установленный в кухонном помещении квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", подвергался в процессе эксплуатации механическому напряжению под воздействием собственного веса сборной конструкции. Крепления, опоры либо подвесы, устраняющие нагрузку на трубопровод, отсутствуют, что нарушает требования: СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно пункту 7.2.4 которых счетчики воды должны быть защищены от вибрации (допустимые параметры вибрации принимаются в соответствии с данными паспортов приборов). Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры и должны быть смонтированы на подставке или кронштейнах. ГОСТ 12.2.063-2015 "Арматура трубопроводная. Общие правила безопасности", согласно пунктам 7.6, 9.6 которого изготовитель должен осуществлять подготовку элементов, узлов трубопроводной арматуры таким образом, чтобы они не были склонны к дефектам, растрескиванию и изменению механических характеристик, которые могут повлиять на безопасность. Необходимая термообработка материалов должна быть произведена на соответствующей стадии изготовления. Арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (при изгибе, растяжении, кручении, перекосах, вибрации, неравномерности затяжки крепежа и т.д.).

При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, устраняющие нагрузку на арматуру от трубопровода. СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", согласно пункту 6.1.4 которых трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках. Между металлическими частями опор (подвесок) и полимерными трубами должны находиться прокладки из такого или более мягкого материала.

В результате исследований материалов и фактов, выявленных при проведении экспертизы участка трубопровода горячего водоснабжения с соединительными деталями и оборудованием, установленного в кухонном помещении квартиры N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", установлено, что причиной разлома ниппеля (металлического цилиндра с наружной резьбой), соединяющего запорное устройство с фильтрующим устройством, является нарушение правил монтажных работ в части отсутствия креплений, опор и иных компенсаторов, устраняющих нагрузку на арматуру от трубопровода. Дефект производства монтажных работ.

Кроме того, причину разлома ниппеля подтвердил допрошенный судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста главный метролог АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Котов Д.С, который указал, что оснований не согласиться с заключением эксперта N 020-09-02-061 от 07.09.2020 он не усматривает. То обстоятельство, что счетчик после разлома ниппеля, соединяющего запорное устройство с фильтрующим устройством, упал, свидетельствует о том, что счетчик был не закреплен. Крепления, которое должно быть жестким, вдоль оси счетчика, не было, на фотографии, сделанной экспертом, оно отсутствует. Клипсы, о наличии которых на трубопроводе говорит ответчик, это скользящий крепеж, который не обеспечивает тех требований, которые предъявляются для данного вида работ. В соответствии с СП 30.13330, ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064-2-78), СП 40-102-2000 и счетчики, и трубопровод должны иметь крепления, крепления только на трубопроводе недостаточно. Правильное крепление обеспечивает защиту от незначительных гидроударов, вибраций. Произвести замену отсекающего крана и счетчика без демонтажа фильтра грубой очистки невозможно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля "данные изъяты", пояснения ответчика Карлашенко Е.В. сотрудникам полиции, заключение судебной оценочной экспертизы N 571-э/2020 от 15.01.2021, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик факт передачи ему 5 000 руб. на покупку четырех счетчиков и двух отсекающих кранов не оспаривал, доказательств возврата истцу денежных средств, оставшихся после покупки счетчиков и отсекающих кранов, не представил, согласно заключению экспертизы установка счетчиков и отсекающих кранов осуществлялась ответчиком на возмездной основе, причиной разлома ниппеля (металлического цилиндра с наружной резьбой), соединяющего запорное устройство с фильтрующим устройством, является нарушение правил монтажных работ в части отсутствия креплений, опор и иных компенсаторов, устраняющих нагрузку на арматуру от трубопровода, дефект производства монтажных работ, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлашенко Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи