Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10186/2021[88-10893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланд" к Байбородову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - ООО "Оланд") обратилось в суд с иском к Байбородову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору 53 114 рублей 66 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом 37 526 рублей 95 копеек, неустойки 15 587 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Байбородовым С.Ю. заключен кредитный договор на сумму 75 000 рублей под 19, 5% годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Решением Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года с Байбородова С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 88 883 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 866 рублей 50 копеек. На основании договора уступки прав (требований) от 30 августа 2016 года ООО "Оланд" банком переданы права (требования) к ответчику, вытекающие из условий кредитного договора. Определением Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Оланд". В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 27 июня 2016 года по 27 июня 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оланд" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами норм главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, а также норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Байбородов С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Байбородовым С.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлен кредит 75 000 рублей под 19, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, которая составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Байбородовым С.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года с Байбородова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 88 883 рубля 30 копеек, в том числе сумма основного долга 71 708 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 7 854 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 866 рублей 50 копеек.

30 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Оланд" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого последнему перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08 сентября 2016 года ООО "Оланд" приняты права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2014 года, заключенному с Байбородовым С.Ю, в общей сумме 91 749 рублей 80 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Оланд".

В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в сумме 91 749 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 13 июля 2020 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 12 февраля 2020 года о взыскании с должника Байбородова С.Ю. в пользу ООО "Оланд" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2014 года 53 750 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 906 рублей 30 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу нового кредитора заявленной задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, поскольку, исходя из буквального толкования договора уступки, по нему к ООО "Оланд" перешло право требования строго определенной суммы - 91 749 рублей 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оланд" о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что в соответствии с договором уступки к нему перешло право на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по момент фактического погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

Действительно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, отказывая в иске, суды со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом диспозитивного характера статьи 384 данного Кодекса, исходили из того, что заключенным договором уступки установлен иной, отличный от общего, объем прав, уступаемых новому кредитору. А именно, задолженность по кредитному договору в конкретной сумме - 91 749 рублей 80 копеек, в связи с чем сочли, что при таких обстоятельствах ООО "Оланд" не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по момент фактического погашения задолженности по кредиту. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи