Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10210/2021[88-11046/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6155/2020-4м по иску Бакланова Александра Владимировича к Пузиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пузиной Елены Валерьевны на апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А.В. обратился в суд с иском к Пузиной Е.В. о взыскании ущерба в размере 41 500 рублей, судебных расходов - 6 948 рублей.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Нисан Примера, 1990 года выпуска, в начале марта 2015 года передал автомобиль Пузиной Е.В. под залог денежных средств в размере 60 000 рублей, при использовании автомобиля совершена авария, в результате которой причинены повреждения, до середины 2018 года машина эксплуатировалась ответчиком и ее мужем, после этого забрал автомобиль неотремонтированным, ущерб подтверждается отчетом.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что лицо, причинившее вред, не установлено, основания для взыскания компенсации вреда с ответчика отсутствуют. Из отчёта об оценке от 14.02.2020 года не следует причина возникновения повреждений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Не согласившись с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отказ в удовлетворении иска по формальному осенованию и фактическое нерассмотрение дела по существу, а также пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судами установлено, что Бакланов А.В. является собственником автотранспортного средства Нисан Примера, 1990 года выпуска.

В марте 2015 года Бакланов А.В. передал автомобиль Пузиной Е.В, которой в счёт оплаты автомобиля ему передано 60 000 рублей в период с марта по май 2015 года.

На основании приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2019 года с Бакланова А.В. в пользу Пузиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей, в том числе, за спорный автомобиль. Ключи от замка зажигания автомобиля и паспорт транспортного средства до возмещения причиненного ущерба постановлено оставить у потерпевшей Пузиной Е.В.

18 августа 2018 года Бакланов А.В. забрал автомобиль с территории СТО, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, N120.

В ходе эксплуатации "данные изъяты" и Пузиной Е.В. ему причинены механические повреждения, что установлено из отчета ООО "Альянс-Оценка" N91 от 14 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 41 500 рублей.

Повреждения автомобилю в виде разбитой задней фары и бампера были причинены до 18 августа 2018 года, в период пользования автомобилем Пузиной Е.В, до передачи Бакланову А.В. ремонт не производился, ключи и документы находятся у Пузиной Е.В. до полного расчета, расчет не произведен. Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании объяснений истца и ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о причинении транспортному средству повреждений в период его нахождения у ответчика, взыскав возмещение причинённого ущерба в размере, определённом в представленном истцом отчёте об оценке.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

При разрешении иска о взыскании ущерба подлежащим установлению обстоятельством является факт причинения вреда имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждённый автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего сослался на сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства.

В то же время судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2019 года с Бакланова А.В. в пользу Пузиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей (т. 1 л.д. 133-138).

Указанным приговором суда установлено, что указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 11 октября 2014 года "данные изъяты" в силу чего Бакланов А.В. не имел права распоряжаться данным автомобилем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении требований Бакланова А.В. к Пузиной Е.В. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 139-140).

Данным решением суда также установлено, что указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 11 октября 2014 года "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении данным обстоятельствам оценка не дана, мотивов, по которым суд пришёл к выводу о праве собственности истца на указанный автомобиль, помимо ссылки на сведения из карточки учёта транспортного средства, не приведено.

Также, при рассмотрении дела ответчик Пузина Е.В. также заявляла о приобретении данного автомобиля у истца в собственность, а в апелляционном определении содержится следующее указание "По договору купли-продажи автомобиль "Nissan Primera", регистрационный знак "данные изъяты", приобретен Пузиной Е.В, в связи с чем, находился и использовался ею и членами её семьи, в том числе "данные изъяты" на законных основаниях".

Тем самым, факт принадлежности повреждённого имущества истцу, а следовательно, причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, судом апелляционной инстанции не установлен, мотивированная оценка имеющимся в материалах дела сведениям о праве собственности на указанный автомобиль не дана, дополнительные доказательства для установления данных обстоятельств не истребованы, сторонам представить такие доказательства не предложено, а в апелляционном определении содержаться противоречивые суждения относительно прав на спорный автомобиль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о том, кем именно причинён ущерб указанному автомобилю, не привлечён к участию в процессе "данные изъяты" в то время как из данных ответчиком объяснений следует, что он осуществлял управление спорным автомобилем, не установлены обстоятельства причинения автомобилю ущерба.

Также необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он опровергается как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом, из которых следует, что ответчик просила о применении срока исковой давности. При этом законом форма заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не установлена.

Таким образом, изложенные выше выводы суда о причинении вреда имуществу истца сделаны в нарушение требования 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда имуществу истца вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на совокупности подтверждающих их доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья