Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10220/2021[88-11045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-446/2020 по иску Байбародова Сергея Борисовича к Лопуховой Людмиле Сергеевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лопуховой Людмилы Сергеевны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байбародов С.Б. обратился в суд с иском к Лопуховой Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав в обоснование требований, что 17 июня 2020 года ответчик направила в адрес Главного федерального инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе обращение, в котором утверждала, что до 30 июня 2019 года он /Байбародов С.Б./ не имел никакого образования, даже аттестата об окончании школы; в 1993 году при трудоустройстве в Игримскую школу N1 предъявил поддельный диплом Шадринского техникума физической культуры и спорта, при этом ушел от ответственности; оплаченные спонсорами демисезонные куртки с логотипом ледовой арены были переданы родственникам истца, рыбинспектору п.Игрим, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по Березовскому району и иным лицам; автобус ледовой арены использовался им в личных целях; супруга числилась, но фактически не работала в штате учреждения, получая заработную плату. Вместе с тем, данные сведения, являясь ложными, не соответствующими действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, порочат его честь и достоинство, явились причиной нравственных страданий.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года исковые требования Байбародова С.Б. удовлетворены частично. Признаны порочащими честь и достоинство Байбародова С.Б. сведения, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Постникову А.Г, поступившие 22 июня 2020 года и зарегистрированные за номером 01-05-6776, а именно: об отсутствии до 30 июня 2019 года образования, даже аттестата об окончании школы; о предоставлении в Игримскую школу N1 поддельного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта серии (номер); о причастности к передаче оплаченных спонсором демисезонных курток с логотипом ледяной арены родственникам истца, рыбинспектору п. Игрим, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы района по Березовскому району и иным лицам; об использовании автобуса ледяной арены истцом в личных целях; о получении заработной платы супруги истца в МАУ ФКиС "Арена" без фактического осуществления работы, причастности к этому истца. На Лопухову Л.С. возложена обязанность опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения, изложенные в указанном обращении. Этим же решением суда с Лопуховой Л.С. в пользу Байбародова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание положения ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства о допустимости, относимости и достоверности доказательств, признав допустимыми и достоверными показания свидетелей со стороны истца, а к показаниям свидетеля с ее стороны отнесся критически.

Судебная коллегия установила, что Байбародов С.Б, Лопухова Л.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года Лопухова Л.С. обратилась в адрес Главного федерального инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Постникова А.Г. с обращением, в котором сообщила, что до 30 июня 2019 года Байбародов С.Б. не имел вообще никакого образования, даже аттестата об окончании школы; при трудоустройстве в 1993 году в Игримскую школу N1 предъявил поддельный диплом Шадринского техникума физической культуры и спорта; занимая должность директора ОСП с/к "Айсберг" с 01 октября 2010 года, не соответствовал по уровню образования; оплаченные спонсорами демисезонные куртки с логотипом ледовой арены были переданы родственникам истца, рыбинспектору п.Игрим, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по Березовскому району и иным лицам; автобус ледовой арены использовался истцом в личных целях; супруга истца Байбародова Р.Ф. и родственник "данные изъяты" числились, но фактически не работали в штате учреждения, получая заработную плату.

Полагает, что ответчик распространила недостоверные сведения в обращении, направленном должностному лицу, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив посягательство на личные неимущественные права истца, признав факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинства истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения. Кроме того, признав нарушенными права истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лопуховой Л.С, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание судами положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", беспочвенна.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 201 утверждено Положение об Управлении Президента по работе с обращениями граждан и организаций.

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено районным судом, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обращение Лопуховой Л.С. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия ответчика сопряжены со злоупотреблением правом, в результате чего имело место посягательство на личные неимущественные права истца Байбародова С.Б.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопуховой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи