Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10221/2021[88-10908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Венгерской Ларисе Анатольевне о взыскании процентов по договору займа, встречному иску Венгерской Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", Желомкину Андрею Андреевичу о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Венгерской Ларисы Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Венгерской Л.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 08.12.2011 с Венгерской Л.А. в пользу КПКГ "Партнер" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 16.07.2012 по состоянию на 20.10.2011 в размере 4 592 523 руб. 51 коп.; определением Салехардского городского суда от 18.10.2017 произведена замена взыскателя с КПКГ "Партнер" на ООО "РегионКонсалт"; решением Салехардского городского суда от 06.12.2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2019) с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы проценты на задолженность по договору целевого займа N "данные изъяты" от 16.06.2016 по состоянию на 26.09.2018 в размере 976 587 руб. 96 коп, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты".

Поскольку договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнены, договор займа продолжает действовать до полного исполнения ответчиком обязательств по нему, имеются основания для взыскания с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" процентов по договору займа N "данные изъяты" от 16.06.2016, начисленных за период с 27.09.2018 по 27.07.2020 в размере 175 436 руб. 44 коп, зачета в счет погашения задолженности ответчика перед Обществом за указанный период суммы, вырученной от обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты", оставшуюся после погашения задолженности Венгерской Л.А. по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.03.2019, распределения судебных расходов.

Возражая относительно заявленных требований Венгерская Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", Желомкину А.А. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования, взыскании компенсации морального вреда за передачу конфиденциальной информации третьим лицам без письменного согласия заемщика.

В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2006 заключила с КПКГ "Партнер" договор целевого займа N "данные изъяты" на сумму 3 800 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Решением Салехардского городского суда от 08.12.2011 с Венгерской Л.А. в пользу КПКГ "Партнер" взыскана задолженность по договору займа в размере 4 592 523 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 КПКГ "Партнер" признан несостоятельным (банкротом).

18.06.2017 между КПКГ "Партнер" и Желомкиным А.В. заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого Желомкину А.В. от КПКГ "Партнер" перешли права требования по договору в сумме 3 216 515 руб. 93 коп.

17.07.2017 Желомкин А.А. заключил договор уступки права требования с ООО "РегионКонсалт", по условиям которого передал обществу принадлежащие ему права требования по соглашению об уступке права требования по договору займа на сумму 3 376 515 руб. 93 коп..

Поскольку при заключении договора цессии объем переданных ООО "РегионКонсалт" прав больше, чем ранее принятый Желомкиным А.А. от КПКГ "Партнер"; условие договора цессии о возможности передачи прав требования банка по договорам с потребителями лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности ничтожно, своего согласия на передачу прав любому третьему лицу она не давала, имеются основания для признания недействительными соглашения уступки права требования от 18.06.2017 заключенного между КПКГ "Партнер" и Желомкиным А.А. и договор уступки права требования от 17.07.2017 между Желомкиным А.А. и ООО "РегионКонсалт", взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за передачу конфиденциальной информации третьим лицам без письменного согласия заемщика.

Протокольным определением Салехардского городского суда от 28.09.2020 встречный иск принят к производству суда и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" (Т.1 л.д.68).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по кредитному договору от 16.06.2006 N "данные изъяты" в размере 175 436 руб. 44 коп.; зачесть в счёт погашения задолженности сумму, вырученную от продажи квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", оставшуюся после погашения задолженности Венгерской Л.А. по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2019. Взыскать с Венгерской Ларисы Анатольевны в пользу ООО "РегионКонсалт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 708 руб. 73 коп. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о зачете в счёт погашения задолженности вырученной от реализации предмета залога и оставшейся после исполнения ранее состоявшихся судебных актов денежной суммы отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске, а также в части размера государственной пошлины изменено, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб.". В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Венгерской Л.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных ООО "РегионКонсалт" требований и отказе в удовлетворении требований Венгерской Л.А, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении КПКГ "Партнер" (объем переданных ООО "РегионКонсалт" прав больше, чем ранее принятый Желомкиным А.А. от КПКГ "Партнер"; сведения о направлении каких либо уведомлений Венгерской Л.А. об изменении Кредитора в деле отсутствуют; процедура уведомления Должника о смене Кредитора не соблюдена; из имеющегося в деле реестра почтовых отправлений видно, что уведомление Венгерской Л.А. направлялось по адресу, по которому она никогда не проживала). ООО "РегионКонсалт", в настоящий момент, обращаясь за судебной защитой о взыскании процентов ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств и фактически производит начисление "процентов на проценты". Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2006 между КПКГ "Партнёр" и ответчиком заключён договор целевого займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен целевой заём для приобретения квартиры, выданный из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Партнер" в размере 3 800 000 руб. под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, исключительно в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (Т.1 л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.4 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является в том числе: ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в п.1.3 настоящего договора (п.1.4.1) и страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) - жилого помещения указанного в п.1.3 настоящего договора.

КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору целевого займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Венгерской Л.А. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2011 с последней в пользу КПКГ "Партнер" взыскана по состоянию на 20.10.2011 задолженность по договору займа в размере 4 592 523 руб. 51 коп. (Т.1 л.д.15-17).

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

08.06.2017 между КПКГ "Партнёр" и Желомкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ж/2 по договору займа от 16.06.2006 N "данные изъяты" (Т.1 л.д.57-59).

17.07.2017 между цедентом Желомкиным А.А. и цессионарием ООО "РегионКонсалт" заключен договор N РК/Ж-8 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 16.06.2006 N "данные изъяты" (Т.1 л.д.31-32). На основании определения Салехардского городского суда от 18.10.2017 произведена замена истца (взыскателя) с КПКГ "Партнер" на ООО "РегионКонсалт", являющегося правопреемником взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по указанному выше решению Салехардского городского суда от 08.12.2011 (Т.1 л.д.18-19).

Решением Салехардского городского суда от 06.12.2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2019) с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы по состоянию на 26.09.2018 проценты на задолженность по договору целевого займа N 017 от 16.06.2016 в размере 976 587 руб. 96 коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (Т.1 л.д.20-29).

Согласно расчету фактической задолженности Венгерской Л.А. перед ООО "РегионКонсалт" по условиям договора займа по состоянию на 26.09.2018 сумма задолженности по основному долгу составляла 2 147 513 руб. 10 коп. (Т.1 л.д.7-8).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из договора займа в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника процентов за пользование займом за следующий после взыскания в судебном порядке сформировавшейся по состоянию на 26.09.2018 задолженности период, вместе с тем доводы встречного иска о недействительности условий оспариваемой сделки, наличии оснований для компенсации морального вреда подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 166, 167, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ООО "РегионКонсалт" требования не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования нематериального характера - о зачете требований, отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требования о зачете встречных однородных требований, изменив при этом распределение судебных издержек.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях восполнения доказательственной базы по делу и проверки обоснованности доводов жалобы в оспариваемой части истребовал и приобщил к материалами дела дополнительные доказательства: ответ Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району от 09.04.2021 по возбужденному в отношении Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" исполнительному производству с приложением копий его материалов, справку о движении денежных средств и копий платежных поручений (т.1 л.д.215-238, т.2 л.д.6-9), составленный истцом развернутый расчет размера заявленных ко взысканию процентов по договору целевого займа N 017 от 16.06.2006 и расчет фактической задолженности по займу с указанием сведений об учтенных платежах (т.1 л.д.241-243).

Согласно данным АИС ФССП России в отделении судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району 18.01.2012 в отношении Венгерской Л.А. возбуждено исполнительное производство N792/12/05/89 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 4 592 523 руб. 51 коп. в пользу ООО "РегионКонсалт", которое 17.09.2019 окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме (т.1 л.д.215, т.2 л.д.6-9).

Исходя из представленного истцом и приобщенного к материалам дела судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчета фактической задолженности по займу с указанием сведений об учтенных платежах, сумма основного долга Венгерской Л.А. перед ООО "РегионКонсалт" по договору займа от 16.06.2006 N017 по состоянию на 26.09.2019 (дата, по состоянию на которую решением суда от 06.12.2018 взысканы с ответчика проценты за пользование займом) составляла 2 147 513 руб. 10 коп. и полностью была погашена 28.08.2019 путем внесения платежей, учтенных взыскателем лишь в счет погашения основного долга (т.1 л.д.241-242).

Доказательств полного исполнения обязательств по возврату займа ранее 28.08.2019 ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Венгерской Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи