Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10223/2021[88-11139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2020 по иску Обухова Семена Борисовича к Кузьминой Нине Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кузьминой Нины Васильевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов С.Б. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа 140 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года 177 100 рублей, а также с 09 сентября 2020 года до момента фактического погашения займа из расчета 5, 5% в месяц, неустойки за период с 04 ноября 2018 года по 08 сентября 2020 года 140 000 рублей, начиная с 09 сентября 2020 года до момента фактического погашения займа в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, неустойки за период с 04 октября 2019 года по 08 сентября 2020 года 140 000 рублей, начиная с 09 сентября 2020 года до момента фактического погашения займа в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением на публичных торгах начальной продажной стоимости 980 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 октября 2018 года между ним и Кузьминой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого им последней предоставлены денежные средства 140 000 рублей на срок по 03 октября 2019 года под 5, 5% в месяц (66% годовых). Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты суммы займа в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно). Исходя из пункта 5.4 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Обеспечением исполнения обязательств Кузьминой Н.В. по договору является залог (ипотека) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимость которой по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 980 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Кузьминой Н.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузьминой Н.В. в пользу Обухова С.Б. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 03 октября 2018 года 140 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года 177 100 рублей, неустойка за период с 04 ноября 2018 года по 08 сентября 2020 года 20 000 рублей, неустойка за период с 04 октября 2019 года по 08 сентября 2020 года 10 000 рублей.

С Кузьминой Н.В. в пользу Обухова С.Б. взысканы проценты за пользование займом, начиная с октября 2020 года до момента фактического погашения займа, из расчета 5, 5% в месяц на сумму 140 000 рублей.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением на публичных торгах начальной продажной стоимости заложенного имущества 980 000 рублей.

С Кузьминой Н.В. в пользу Обухова С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 9 471 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на невозможность обращения взыскания на единственное жилье, ссылаясь при этом на проживание в квартире, кроме нее, других лиц. Отмечает, что фактически ею получены денежные средства 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 октября 2018 года между Обуховым С.Б. и Кузьминой Н.В. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 140 000 рублей на срок по 03 октября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом 5, 5% в месяц (66% годовых).

Согласно пункту 5.3 договора займа при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.4 договора).

В целях обеспечения обязательств Кузьминой Н.В. по договору займа 03 октября 2018 года между ней и Обуховым С.Б. заключен договор об ипотеке N "данные изъяты", согласно которому Кузьминой Н.В. Обухову С.Б. передана в ипотеку (залог) квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая оценена сторонами по взаимному согласию в сумме 500 000 рублей.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ООО "Промпроект-Оценка" ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 980 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 348, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание условия договора займа, договора об ипотеке, учитывая ненадлежащее исполнение Кузьминой Н.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая заключенный между Обуховым С.Б. и Кузьминой Н.В. договор об ипотеке N "данные изъяты" от 03 октября 2018 года, предметом которого является принадлежащая последней квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрев нарушений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кузьминой Н.В. о проживании в квартире, помимо нее, других лиц опровергаются материалами дела. Так, согласно ответу МО МВД России "Верхнепышминский" от 24 ноября 2020 года по адресу: "данные изъяты" зарегистрированной значится только Кузьмина Н.В. (л.д. 60-61).

Ссылка в жалобе на получение Кузьминой Н.В. денежных средств 100 000 рублей несостоятельна, поскольку исходя из акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 03 октября 2018 года Кузьминой Н.В. получены наличными денежные средства 140 000 рублей (л.д. 25).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи