Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10237/2021[88-11128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-291/2021 по иску Исаевой Евгении Владимировны. Исаева Дмитрия Викторовича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Исаевой Евгении Владимировны, Исаева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Е.В. и Исаев Д.В. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту - ОФРЖС "Жилище") о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 31 октября 2017 года между ними и АО "Ипотечное агентство Югры" договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11 июля 2017 года, согласно которому ими приобретена в собственность квартира N60 по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4261404 рубля. Оплата произведена в полном объеме. 15 января 2018 года между ними и ОФРЖС "Жилище" подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Между тем, в процессе эксплуатации в квартире выявлены дефекты, в результате которых в жилое помещение, а также в общедомовые помещения проникает вода. 18 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, которая оставлена без удовлетворения. 05 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и выплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2021 года требования Исаевой Е.В. и Исаева Д.В. удовлетворены частично. С ОФРЖС "Жилище" в пользу Исаевой Е.В. взысканы стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом, в размере 25964 рублей 64 копеек, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя - 120000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 15096 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; в пользу Исаева Д.В. взысканы стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом, в размере 25964 рублей 64 копеек, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя - 120000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 15096 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ОФРЖС "Жилище" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6419 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года решение районного суда в части взыскания с ОФРЖС "Жилище" неустойки изменено, с ОФРЖС "Жилище" в пользу Исаевой Е.В. и Исаева Д.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по 25964 рубля 64 копейки в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2021 года, заявители просят об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил размер неустойки стоимостью работ по устранению ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу ОФРЖС "Жилище" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между АО "Ипотечное агентство Югры" (цедент) и Исаевой Е.В, Исаевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилых помещений N110717-ИАЮ/ЮЗ-ХМ, в соответствии с которым цессионарий приобрел в собственность объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 81, 55 кв.м, расположенную на 7 этаже в семиэтажном доме по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4261404 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке 02 апреля 2018 года.

Застройщиком дома является ОФРЖС "Жилище", управляющей компанией - ООО "Иртыш".

В соответствии с комиссионными актами осмотра от 13 февраля 2018 года, 29 октября 2018 года, 27 апреля 2020 года, 07 сентября 2020 года, актом обследования помещения от 06 апреля 2020 года ввиду негерметичности кровли над квартирой истцов выявлены повреждения на потолке и стенах в коридоре, ванной, детской комнате указанной квартиры.

Согласно представленному истцами в обоснование требований отчету ИП "данные изъяты" N396/07.09.2020/011000 от 21 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления, составляет 59585 рублей 99 копеек.

05 октября 2020 года истцы обратились в адрес застройщика ОФРЖС "Жилище" с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате проникновения воды, затрат на устранение строительных недостатков (дефектов), расходов на проведение оценки ущерба, выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры ненадлежащего качества, недостатки которой проявились в период установленного законом гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОФРЖС "Жилище" стоимости работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых снижен на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы, предъявляя претензии об устранении недостатков, не заявляли о непригодности квартиры к проживанию, следовательно, размер неустойки не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера неустойки, не может быть признан состоятельным, поскольку возмещение истцам убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, обоснованно квалифицировано судебной коллегией как выполнение работ. Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Евгении Владимировны, Исаева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи