Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10242/2021[88-11400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2197/2020 по иску Куперберга Александра Виленовича к Николаенко Дмитрию Алексеевичу, Николаенко Татьяне Александровне, Николаенко Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Куперберга Александра Виленовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчиков Николаенко В.А, Николаенко Т.А. и Николаенко Д.А, действующую по доверенности Николаенко Н.А, указавшую на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куперберг А.В. обратился в суд с иском к Николаенко В.А, Николаенко Д.А, Николаенко Т.А, в котором с учетом уточнений просил: обязать Николаенко Д.А, Николаенко Т.А. прекратить эксплуатацию пристроя в виде навеса Г6 площадью 38, 1 кв.м и предбанника Г7 площадью 23, 1 кв.м, освободить данные объекты от своего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2816 по адресу: "данные изъяты"; обязать Николаенко В А. изолировать входные группы, объединяющие предбанник Г7 площадью 23, 1 кв.м и навес Г6 площадью 38, 1 кв.м с баней Г4 с кадастровым номером "данные изъяты":1683 путем возведения капитальной перегородки, выполненной кирпичной кладкой на месте существующих входных групп между строениями Г7, Г6 и Г4 с целью полной изоляции строения Г4 (бани) от недвижимости Г7 и Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2816 по адресу: "данные изъяты"; обязать ответчиков допустить Куперберга А.В. к навесу Г6 площадью 38, 1 кв.м и предбаннику Г7 площадью 23, 1 кв.м. для пользования и распоряжения по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 2016 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":219 общей площадью 2455 кв.м и жилого дома общей площадью 258, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты". По условиям п. 1 договора в состав указанного имущества входит пристрой в виде навеса Г6, предбанник Г7, которые находятся в пользовании ответчиков, фактически присоединены к бане площадью 40 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":1683, право собственности на которую принадлежит Николаенко В.А. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":219 разделен, в настоящий момент указанные настройки находятся на указанном земельном участке. Каких- либо договорных отношений о пользовании данными строениями между сторонами не имеется. Истец желает пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению, однако учитывая факт длительных конфликтных отношений с ответчиками, данное пользование невозможно.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Купенберг А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств принадлежности продавцу ОА "Банк Интеза" спорных объектов, при этом в договоре купли-продажи присутствуют упомянутые объекты, прав на данные объекты у ответчиков не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства выхода спорных объектов из состава жилого дома истца, также как и доказательства законности фактического владения ответчика данными объектами. Все объекты на земельном участке истца, за исключением тех на которые за ответчиками признано право собственности, принадлежат истцу. Обращает внимание, что в исковом заявлении строение Г7 ошибочно поименовано как предбанник, поскольку указанное строение фактически является дополнительными помещением - пристроем и к бане и к предбаннику отношения не имеет. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что газовая котельная расположена в предбаннике, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года.

Николаенко В.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куперберг А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2016 года приобрел жилой дом общей площадью 258, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":219, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" и земельный участок общей площадью 2455 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":219, расположенный по адресу: "данные изъяты". В дальнейшем Куперберг А.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":219 на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":2815, "данные изъяты":2816, "данные изъяты":2817, "данные изъяты":2818, в настоящее время Куперберг А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2816 общей площадью 374 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2816 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":1681 и "данные изъяты":1683.

Николаенко Д.А. является собственником жилого дома (литера Б) с кадастровым номером "данные изъяты":1681, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 44, 5 кв.м.

Николаенко В.А является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1683 общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно выписке из ЕГРН здание является вспомогательным строением к жилому дому по адресу: "данные изъяты", здание ранее значилось под литерой Г4 (баня). Право собственности Николаенко В.А. зарегистрировано 05 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строения навес литера Г6 площадью 38, 1 кв.м, предбанник литера Г7 площадью 23, 1 кв.м самостоятельными объектами недвижимости не являются, на кадастровый учет не поставлены, не примыкают к жилому дому под литерой А общей площадью 258, 1 кв.м, принадлежащему истцу, не обслуживают указанный жилой дом, а являются вспомогательным объектом к бане под литерой Г4 и жилому дому под литерой Б. Истец, доказательств наличия препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости, нарушения его прав как собственника земельного участка и жилого дома со стороны ответчиков, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательства принадлежности продавцу АО "Банк Интеза" на день заключения договора купли-продажи от 02 июня 2016 года на праве собственности спорных объектов (навес литера Г6 площадью 38, 1 кв.м, предбанник литера Г7 площадью 23, 1 кв.м) в материалах дела отсутствуют.

Также суд указал, что ответчик Николаенко Т.А. собственником спорных строений не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Принимая во внимание, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно подтверждающих принадлежность спорных построек истцу, а также доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорными постройками истцу, нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома последним, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с учетом приведенных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности продавцу ОА "Банк Интеза" на день заключения договора купли-продажи 02 июня 2016 года спорных объектов, не может быть приняты во внимание, поскольку направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Проверяя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014, установлено, что 16 мая 2012 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Банк Интеза" на жилой дом общей площадью 258, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2455 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Положениями действующей в момент заключения договора об ипотеки и до изъявления ЗАО "Банк Интеза" согласия оставить за собой имущество должника, то есть до момента прекращения залога, редакции Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеки) было регламентировано, что при наличии соответствующего условия в договоре об ипотеки, на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, преданном в залог в силу договора, в том числе являющиеся принадлежностью к главной вещи, не распространяется право залога (часть 3 статьи 5 и часть 1 статьи 64 Закона об ипотеки). При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом (абзац 3 части 1 статьи 64 Закона об ипотеки).

Как следует из пункта 2.7 договора об ипотеке N "данные изъяты" от 10 сентября 2008 года право залога по настоящему договору не распространяется на иные, помимо указанных в настоящем договоре здания и сооружения, расположенные на заложенном имуществе N 2 (земельном участке). Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в момент заключения названного договора об ипотеки помимо поименованного в договоре жилого дома на земельном участке имелись иные объекты капитального строительства, что подтверждается правоустанавливающим документом на дом - актом государственной приемочной комиссии и документами технического учета по состоянию на 12 июля 1999 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно условий заключенного между сторонами договора об ипотеки, стороны договорились, что ипотека не распространяется на спорные объекты недвижимости (хозблок (гараж литера Г1 и сарай литера Г2), баня (литера Г4), летняя кухня (литера ГЗ и веранда к летней кухне литера Г)), при этом в независимости от их функционального назначения и вспомогательного либо самостоятельного характера их использования. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующего в 1998-1999 годах законодательства, Николаенко А.И. приобрел в собственность возведенные на предоставленном для этих целей земельном участке объекты недвижимости, поименованные в акте государственной приемочной комиссии как хозблок, баня и летняя кухня, сведения о которых внесены в технический паспорт жилого дома индивидуального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах несостоятельны и не основаны на нормах материального права и доводы кассатора о принадлежности ему всех объектов, расположенных на его земельном участке, за исключением тех на которые за ответчиками признано право собственности. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения права собственности.

Требуемая кассатором иная оценка функционального назначения строения Г7 оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание судебных актов свидетельствует, что они вынесены при полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами. Нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела правильно применены судами. Всем доказательствам дана оценка, результаты которой отражены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куперберга Александра Виленовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи