Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10257/2021[88-10967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шорихиной Екатерины Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5466/2020 по иску Барановской Светланы Николаевны к Шорихиной Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барановская С.Н. обратилась в суд с иском к Шорихиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 41 812, 08 руб.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 года Барановская С.Н. передала в долг Шорихиной Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить сумму долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года с Шорихиной Е.С. в пользу Барановской С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 41 812, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, истцом не указано, в какой форме последовало обращение о возврате денежных средств, не представлены доказательства направления обращения. Истцом не указано, в качестве чего были перечислены денежные средства. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Ответчик не знал и не мог знать, что спорные денежные средства не подлежат возврату, кому их возвращать и в какие сроки. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ответчик не обдал информацией о лице, которое произвело зачисление денежных средств на счет. Судом не устанавливался факт смс-информирования ответчика о поступлении денежных средств. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение с требованием о возврате денежных средств, сообщение об ошибочном перечислении денежных средств, выбытие имущества из владения помимо его воли. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме путем зачисления средств на банковский счет без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 сентября 2017 года Барановская С.Н. в ПАО "Сбербанк" совершила операцию взноса наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. на карту, открытую на имя Шорихиной Е.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барановской С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств в размере 200 000 руб, наличие у истца воли на передачу денежных средств безвозмездно не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 41 812, 08 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что о поступлении спорной денежной суммы от истца ему не было известно, и что указанная сумма не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано судами, представленными истцом доказательствами подтвержден факт получения ответчиком указанных денежных средств, что им самим не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что о неосновательности получения денежных средств ей не было известно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сообщение об ошибочности перечисления денежных средств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорихиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи